Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7323/2023[88-8930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2575/2022 по иску Кувшинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Кувшинов С.Н. обратился с иском к ООО СЗ "Первый квартал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного договора купли-продажи истцу передана квартира, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Кувшинова С.Н. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 146852 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 15000 руб, почтовые расходы - 309 руб, неустойка в размере 1% от суммы 146852 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы. Также с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4537 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что Габитовой М.М. передано право требования квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Отмечает, что участником строительства квартира принята без замечаний, а заключенное с Габитовой М.М. дополнительное соглашение, которым гарантия на работы не предоставляется и претензии по качеству не принимаются, не оспорено, кроме того, к нему подлежат применению нормы о договоре подряда. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указывает на отсутствие мотивов, по которым не принят дополнительный отзыв по анализу данного заключения. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку ответчик является застройщиком. Также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Валиевым М.Р. заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, права по которому переданы ООО "М2", а впоследствии Габитовой М.М.

9 июня 2021 г. между ООО СЗ "Первый квартал" и Габитовой М.М. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве о проведении подготовительной (черновой) отделки.

22 октября 2021 г. между Габитовой М.М. и Кувшиновым С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры.

6 марта 2022 г. ответчику направлена претензия о наличии в квартире недостатков и необходимости компенсации затрат на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта в заключение от 11 июля 2022 г. в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составила 146852 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475-477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства, исключив период введенного моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, и компенсации морального вреда, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что на момент приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи она имела скрытые недостатки, которые невозможно было выявить без применения специальных познаний и инструментов, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов по устранению допущенных им при строительстве дома недостатков, в том числе тех, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Таким образом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые бы опровергали выводы, сделанные судами, но были ими оставлены без внимания.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и которым не установлены гарантийные обязательства на отделочные работы, не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением в связи с тем, что экспертиза проведена без учета требований стандарта организации СТО 9000-2019, но с применением СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01- 87. Изоляционные и отделочные покрытия", аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции.

Заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2022 г. N 30-02-1/2022 судами дана подробная и надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами двух инстанций, на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что стандарт СТО 9000-2019 "Отделочные работы" ухудшает качество отделочных работ жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу, что данный стандарт обоснованно не применен экспертом.

Доказательств, подтверждающих соответствие стандарта СТО 9000-2019 "Отделочные работы", требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчик в материалы дела не представлял.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Также, вопреки позиции ответчика, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии, направленной в адрес ответчика 6 марта 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дату получения претензии ответчиком суд не установил, и в ходе рассмотрения дела не учел, что на момент принятия решения на территории Российской Федерации действовали моратории на возбуждение дел о банкротстве и исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Такие моратории были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства N 479), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Вопрос о применении моратория, при взыскании штрафа, суд первой инстанции не обсуждал.

Кроме того, при взыскании с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу истца неустойки за период с 23 марта 2022 г. по дату вынесения судом решения и на будущее время до фактического исполнения обязательства с 1 октября 2022 г, суд первой инстанции не привел мотивов необходимости применения в данном случае Постановления Правительства N 497, а не Постановления Правительства N 479 и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который в иске ссылался Кувшинов С.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для применения моратория именно на основании Постановления Правительства N 497 сделан преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 г, в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов и государственной пошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи