Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7352/2023[88-8756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-965 (8)/2022 по иску Ларионова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шпурову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шпурова Николая Васильевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Шпурову Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа N "данные изъяты" от 06.07.2021 в размере 800 000 руб.; процентов за пользование займом в твёрдой денежной сумме 50 000 руб.; начисленных пени за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.09.2022 в размере 81 145 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 06.07.2021 между ООО "ТК Форест" (займодавец) и ИП Шпуровым Н.В. (заёмщик) договора займа; переход на основании договора цессии права требования долга к новому кредитору - Ларионову А.Ю.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 постановлено: взыскать с ИП Шпурова Н.В. в пользу Ларионова А.Ю. задолженность по договору денежного займа от 06.07.2021, заключённому ООО "ТК Форест", в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в твёрдой денежной сумме 50 000 руб.; начисленные пени за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб. за период с 31.10.2021 по 07.09.2022 в размере 81 145 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 856 руб. Взыскивать с ИП Шпурова Н.В, в пользу Ларионова А.Ю. проценты за пользование денежными средствами от оставшейся суммы задолженности по договору денежного займа от 06.07.2021, заключённому с ООО "ТК Форест", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения - 02.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 постановлено: решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 изменить в части размера взысканных с ИП Шпурова Н.В. в пользу Ларионова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35 704 руб. 11 коп, определив период взыскания с 02.11.2021 по 01.04.2022, снизив размер взысканной государственной пошлины до суммы 14 347 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ИП Шпуровым Н.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора займа стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя при участии представителя Кузнецовой Е.С.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2021 между ИП Шпуровым Н.В. (заёмщик) и ООО "ТК Форест" (займодавец) заключён договор N 1 денежного займа с процентами. По условиям договора займодавец обязуется передать в срок до 08.07.2021 заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб, а заёмщик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2021 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленными данным договором.

Размер процентов за пользование займом является твёрдой денежной суммой, и составляет 50 000 руб. (п.1.2 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (п. 4.1 договора).

Обязательства по договору ООО "ТК Форест" выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N1 от 09.07.2021 и N6 от 19.07.2021, согласно которым на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (л.д.14-15).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа стороной ответчика не отрицался.

04.04.2022 между ООО "ТК Форест" (цедент) и Ларионовым А.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий в полном объёме принял на себя права и обязанности ООО "ТК Форест" по договору денежного займа N "данные изъяты" заключённому 06.07.2021 с индивидуальным предпринимателем Шпуровым Н.В.(л.д.12).

Дополнительным соглашением от 12.07.2022 стороны предусмотрели, что оплата по договору уступки права требования будет произведена Ларионовым А.Ю. после получения им основного долга по договору займа между ООО "ТК Форест" и ИП Шпуровым Н.В. в течение 5 рабочих дней (л.д.47).

Судом также установлено, что 12.06.2022 ответчик под роспись был уведомлён об уступке права требования новому кредитору - Ларионову А.Ю, с предложением произвести погашение задолженности по договору денежного займа N "данные изъяты" заключённому 06.07.2021 с ООО "ТК Форест", по банковским реквизитам цессионария (л.д.45).

Кроме того, 06.08.2022 ответчику под роспись вручена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 800 000 руб, а также уплате процентов в размере 50 000 руб. и начисленных пеней в сумме 400 000 руб. (л.д.16).

Стороной истца также представлена претензия, врученная ответчику 12.06.2022 (л.д.46).

Установив факт передачи денежных средств ответчику при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств, учитывая, что договор уступки права требования от 04.04.2022 между ООО "ТК Форест" и Ларионовым А.Ю. с дополнительным соглашением, не оспорен, недействительным не признан, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 800 000 руб, а также процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. и штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора в размере 400 000 руб.

Сославшись на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, исходил из периода просрочки, заявленного истцом с 31.10.2021 по 07.09.2022 и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, взыскал указанные проценты в размере 81 145 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, между тем, при разрешении требований о взыскании процентов и неустоек судом первой инстанции допущены нарушения; взыскивая проценты за весь заявленный истцом период с 31.10.2021 по 07.09.2022 судом первой инстанции не учтены условия заключенного договора и положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% (400 000 руб.); договорные пени, ограниченные указанным размером, предусматривают применение меры ответственности за невозврат суммы займа за 25 дней, с учетом срока возврата займа (31.10.2021), договорные пени 2% в день подлежали начислению за период с 01.11.2021 по 25.11.2021; меру ответственности в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало применить с учетом действовавшего моратория 26.11.2021 по 31.03.2022; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в п. 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы ИП Шпурова Н.В. о рассмотрении спора судом первой инстанции с нарушением правил подсудности спора согласованных при заключении договора займа, он признан несостоятельным и не влекущем отмену правильного по существу решения, поскольку в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился - на стороне кредитора возникло физическое лицо, следовательно, спор связан с нарушением прав и интересов истца как физического лица; истец обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика ИП Шпурова Н.В, что соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрении жалобы при участии представителя Кузнецовой Е.С, достаточным основанием к отмене судебного постановления не являются; представитель Кузнецова Е.С. осуществляла свои полномочия представителя ответчика на основании действующей доверенности. Участие в судебном разбирательстве представителя не лишало заявителя права участвовать в судебном разбирательстве лично (п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шпурова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи