Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7370/2023[88-8888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-403/2022 по иску Дубровина Поликарпа Владимировича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на получение государственного жилищного сертификата на семью из 2 человек, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровин П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 (2015-2020) года на семью из двух человек.

В обоснование заявленных требований указал, что является лицом, имеющим право на получение государственного жилищного сертификата как подлежащий переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. 28 июля 2022 года состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, решением которой он включен в число участников подпрограммы. Во включении в число участников подпрограммы его брата - Дубровина В.В. отказано. Вместе с тем, Дубровин В.В. проживает с ним совместно с 24 января 2011 года, считает его членом своей семьи. Отказ жилищно-бытовой комиссии нарушает его право на получение жилищного сертификата с учетом всех членов семьи.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года, исковые требования Дубровина П.В. удовлетворены. За Дубровиным П.В. признано право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 (2015-2020года) на семью из 2 человек Дубровина П.В, "данные изъяты" года рождения, и Дубровина В.В, "данные изъяты" года рождения.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России ставят вопрос об отмене решения Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивают на отсутствии в материалах дела доказательств ведения Дубровиным П.В. и Дубровиным В.В. общего хозяйства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их членами одной семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N12, заключенного 28 мая 2014 года между администрацией муниципального образования "Валайское сельское поселение" (наймодатель) и "данные изъяты" (наниматель), последней и членам её семьи: сыновьям Дубровину П.В, Дубровину В.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат общей площадью 39, 0 кв.м, в том числе жилой 37, 0 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" года "данные изъяты" умерла.

Решением жилищно-бытовой комиссии Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю N01 от 12 января 2021 года "данные изъяты" и члены её семьи - сыновья Дубровин П.В, Дубровин В.В. исключены из сводного списка граждан - участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы в связи со смертью "данные изъяты"

24 августа 2022 года между муниципальным казенным учреждением "Управление развития инфраструктуры Чердынского городского округа" и Дубровиным П.В. на основании ранее заключенного с его матерью договора социального найма N12 от 28 мая 2014 года заключен договор социального найма N47 о предоставлении в наём жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В договоре членом семьи нанимателя указан брат - Дубровин В.В.

Решением жилищно-бытовой комиссии Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю от 28 июля 2022 года Дубровин П.В. восстановлен в сводном списке граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, входящих в состав участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 в связи с необходимостью сохранения очередности за членами семьи граждан, подлежащих переселению из поселков, умерших после включения их в сводные списки участников программы. Он восстановлен в сводном списке с даты принятия на учет в качестве имеющего право на переселение из поселков уголовно-исполнительной системы умершей "данные изъяты". (учетное дело N 19/2014 от 30 июня 2014 года).

При этом Дубровин В.В. не включен в состав участников основного мероприятия программы. Дубровину П.В. разъяснена необходимость предоставления решения суда о признании права на включение в состав участников основного мероприятия в качестве члена своей семьи брата - Дубровина В.В, "данные изъяты" года рождения.

Также судами установлено, что по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства: Дубровин П.В, "данные изъяты" года рождения, Дубровин В.В, "данные изъяты" года рождения.

Обращаясь в суд с иском, Дубровин П.В. ссылался на незаконность исключения из числа участников подпрограммы его брата Дубровина В.В, поскольку они проживали совместно в указанном жилом помещении с 24 января 2011 года, он считает брата членом своей семьи, отказ жилищно-бытовой комиссии нарушает его право на получение жилищного сертификата с учетом всех членов семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубровина П.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпунктах "а, б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 годаN 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", исходил из того, что после смерти участника федеральной целевой программы по переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы за членами его семьи сохраняется право состоять в очереди на получение государственного жилищного сертификата, с даты, с которой был включен в список граждан - участников программы умерший. Все граждане, признанные участниками программы, имеют равные права и обязанности, в связи с чем, выбытие одного из членов семьи по независящим от них обстоятельствам не может являться основанием для умаления прав остальных участников программы, признанных таковыми в установленном законом порядке. Право Дубровина П.В. на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Принимая решение о невключении Дубровина В.В. в число участников подпрограммы, жилищно-бытовая комиссия исправительного учреждения основывалась на отсутствии доказательств, что Дубровин В.В. является членом семьи участника подпрограммы Дубровина П.В.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дубровин П.В. и Дубровина В.В. являются членами одной семьи, поскольку приходятся друг другу родными братьями, вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" как члены семьи нанимателя, их выезд из указанного жилого помещения и раздельное проживание на момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссией исправительного учреждения обусловлено объективными причинами: переданное им по договору социального найма жилье признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, отсутствуют коммунальные услуги. Дубровин П.В. с 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Дубровин В.В. утратившим право пользования жилым помещением, представленным по договору социального найма, не признавался. В ходе рассмотрения дела Дубровин В.В. изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не отрицал, заявленные требования поддержал.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что при постановке на учет "данные изъяты". выразила желание, чтобы ее дети Дубровин В.В. и Дубровин П.В. участвовали в ведомственной целевой программе, представила все необходимые для этого документы в жилищно-бытовую комиссию. Примененные судом первой инстанции при разрешении спора нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают сохранение очередности за всеми членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете для получения государственного жилищного сертификата. После смерти "данные изъяты". её дети Дубровин П.В. и Дубровин В.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в поселке, который включен в перечень поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности, они оба не обеспечены жильем на территории Российской Федерации, статус нуждающихся в улучшении жилищных условий и переселении не утратили, обязательства государства по обеспечению истца и его брата жильем не исполнены. Являясь нанимателем жилого помещения, Дубровин П.В. выразил волеизъявление на вселение брата Дубровина В.В. в жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя. Первоначальный наниматель "данные изъяты" признавала за Дубровиным В.В. право пользования жилым помещением, вытекающим из договора найма жилого помещения. Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что выезд как истца, так и его брата из спорного жилого помещения, их раздельное проживание на момент рассмотрения вопроса в жилищно-бытовой комиссии обусловлено вынужденными и объективными причинами: жилье непригодно для проживания, истец с 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением администрации Ныробского городского поселения Пермского края от 18 июля 2018 года N 81 "О списании и сносе жилых домов в Ныробском городском поселении" жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" снесено и списано. Дубровин П.В. и Дубровин В.В. с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в администрацию не обращались. Реализуя право на свободу передвижения и выбор места жительства, Дубровин В.В. временно проживает в другом городе, где работает, что не противоречит смыслу и характеру правоотношений сторон по договору найма. Иного жилья для проживания, кроме как в п. Валай, ни истец, ни третье лицо не имеют. Отдаленность места работы от места проживания в рассматриваемом случае признано не имеющим правового значения.

Принимая во внимание, что Дубровин П.В. восстановлен жилищно-бытовой комиссией в сводном списке с даты постановки на учет его умершей матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение Дубровина В.В. из сводного списка ставит его в неравное положение с братом. Обращаясь в суд, истец имеет намерение реализовать свое право на переселение совместно с братом, то есть с лицом, находящимся с ним в близкой степени родства. Установив, что Дубровин В.В. вселен в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вселении Дубровина В.В. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в заявлении от 04 октября 2021 года, направленном Дубровиным П.В. в прокуратуру указано на отсутствие отношений с братом, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца, данные в суде первой инстанции, согласно которым на момент подачи заявления в прокуратуру Дубровин В.В. переехал в г. Пермь по причине отсутствия по месту жительства работы и сменил номер телефона, в связи с чем между ними временно пропала связь, которая впоследствии восстановлена. Пояснения истца объективно подтверждаются показаниями Дубровина В.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания Дубровина П.В. и Дубровина В.В. членами одной семьи являются аналогичными правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым доводы ответчиков признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установив все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дубровин П.В. и Дубровин В.В. являются членами одной семьи, имеют равное право состоять в очереди на получение государственного жилищного сертификата.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи