Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-8926/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Торхова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1202/2022 по иску Терехиной Евгении Давыдовны к Торхову Михаилу Алексеевичу, Торховой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Терехиной Евгении Давыдовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 г. принят отказ от иска, решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Торхов М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 марта 2023 г, с Терехиной Е.Д. в пользу Торхова М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В кассационной жалобе Терехина Е.Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку 15 марта 2022 г. судебное заседание не состоялось по причине ее болезни, а 11 апреля 2022 г. суд провел судебное заседание в ее отсутствие, приняв решение, несмотря на заявление об отказе от иска. Произведенная оплата не может быть учтена, поскольку осуществлена после вступления судебного акта в законную силу и за пределами срока действия договора. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг. Отмечает, что представитель Кропотина С.Ю. является адвокатом, однако договор заключен не с адвокатской конторой, кроме того, денежные средства поступили только от Торхова М.А. и без указания назначения платежа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя ответчика и объем оказанных им услуг, сложность рассмотренного спора, принципы разумности и справедливости, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности. Также заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

При этом неявка истца в судебные заседания 15 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчику были оказаны услуги, в том числе за участие представителя в этих судебных заседаниях.

Кроме того, несвоевременное совершение истцом процессуальных действий при направления в суд отказа от иска повлекло для него негативные последствия в виде дополнительных расходов по оказанию представителем ответчику услуг при апелляционном производстве.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен непосредственно с адвокатом Кропотиной С.Ю, а не с адвокатской конторой не опровергают выводы судов, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных услуг, осуществления оплаты после вступления судебного акта в законную силу и за пределами срока действия договора, отсутствии назначения платежа, подлежат отклонению, поскольку суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Торхов М.А. представил в подтверждение несения судебных расходов, полномочиями по переоценке суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Евгении Давыдовны - без удовлетворения.

Судья