Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7400/2023[88-8736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2415/2022 по иску Бондарец Татьяны Михайловны к Первухиной Самаре Мирибрагимовне, администрации г. Березники о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску Первухиной Самары Мирибрагимовны к Бондарец Татьяне Михайловне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок и снести строения

по кассационной жалобе Первухиной Самары Мирибрагимовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителей Первухиной С.М. - Горюнова С.Г, Дружинина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бондарец Т.М, ее представителя Фалеевой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарец Т.М. обратилась в суд с иском к Первухиной С.М, администрации г. Березники со следующими требованиями:

- признать за Бондарец Т.М. право собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 820 кв.м, расположенный в "данные изъяты" в некоммерческой организации "СНТ Сад N 73 работников БШСУ", кадастровый квартал "данные изъяты"

- считать решение суда основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка N 175 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в д. Пешково Усольского района Пермского края в некоммерческой организации "СНТ Сад N 73 работников БШСУ" в части расположения смежной границы с земельным участком Бондарец Т.М.;

- установить границы земельного участка Бондарец Т.М. по координатам согласно исковому заявлению.

Требования мотивированы тем, что истец с 1992 года является членом СНТ "Сад N 73 работников БШСУ" и с этого же времени владеет земельным участком N 176, на котором построены одноэтажный садовый дом с мансардой, баня, гараж, теплица. Весной 2022 истцу было отказано в приобретении земельного участка в собственность, поскольку документально каким-либо образом выделение земельного участка оформлено не было. По поручению истца были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, в результате которых установлено, что на площадь земельного участка истца частично наложена площадь земельного участка N 175, принадлежащего Первухиной С.М, а также выявлена черезполосица между земельным участком истца и участком N 177. Установлено, что границы земельного участка N 175 были определены без согласования с истцом, в связи с чем площадь данного земельного участка необоснованно увеличена, а смежная граница с земельным участком истца не соответствует фактической, обозначенной забором. При этом на земельный участок ответчика попали хозяйственные постройки истца, существующие более 15 лет.

Первухина С.М. обратилась в суд с иском к Бондарец Т.М. со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками, находящиеся на земельном участке по адресу: "данные изъяты" уличный туалет, передвижной металлический вагончик, теплицу, баню, расположенные до точек границы земельного участка NN 3, 4, указанных в акте выноса границ земельного участка на местность (в натуре) от 24 мая 2022 года;

- обязать Бондарец Т.М. освободить земельный участок и снести указанные выше строения.

Требования мотивированы тем, что Первухиной С.М. с 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". На территории указанного земельного участка Бондарец Т.М. возвела самовольные строения, а именно уличный туалет, передвижной металлический вагончик, теплица и баня.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования Бондарец Т.М. к Первухиной С.М, администрации г. Березники удовлетворены: за Бондарец Т.М. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 820 кв.м, с установлением границ земельного участка по соответствующим координатам поворотных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", и установлена граница между земельными участками по координатам поворотных точек, указанным в решении. Также указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Первухиной С.М. к Бондарец Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Первухина С.М. просит отменить судебные акты. Подробно излагает обстоятельства приобретения сторонами права собственности на земельные участки, отмечая, что все участки в садоводческом товариществе являются смежными и имеют общие смежные границы, черезполосицы между участками отсутствуют. Утверждает, что Бондарец Т.М. появилась на земельном участке N 176 после 2011 года, приступив к возведению на нем и ее (Первухиной С.М.) участке различных строений. Отмечает, что суд не проверил доводы судебного эксперта о наличии кадастровой ошибки в 2008 году, которые подтверждают обоснованность ее требований. Остались без рассмотрения ее доводы о том, что Бондарец Т.М. не желает иметь общую границу с участком N 177 и не желает пользоваться земельным участком, сопряженным с участком N 177 из-за нахождения на этой части земли небольшой канавы. В нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) суды легализовали образование чересполосицы между земельными участками N 176 и N 177 - еще одного обособленного земельного участка с канавой и уменьшили площадь ее земельного участка N 175 на 141 кв.м без установления причин такого уменьшения. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бондарец Т.М, изменил исковые требования, признав за ней право собственности по приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), о чем она не просила. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал неверным указание суда на приобретательную давность, не изменил резолютивную часть решения.

Полагает, что по требованию Бондарец Т.М. о признании права собственности на земельный участок надлежащим ответчиком является не она (Первухина С.М.) и администрация г..Березники, а садоводческое товарищество, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В части требования, касающегося кадастровой ошибки и признания недействительными результатов межевания к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю. Указанные доводы содержались в апелляционной жалобе, но не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что осталось нерассмотренным судом первой инстанции ходатайство администрации г..Березники об исключении ее из числа ответчиков. Также суд первой инстанции после отложения судебного заседания исследовал не все представленные в деле доказательства, на которые впоследствии сослался в решении. Суд апелляционной инстанции признал данное нарушение, но указал, что это позволительно суду, так как состав суда не менялся. Суд делает неподтвержденный материалами дела вывод о брачных отношениях в 2008 году между прежним собственником ее земельного участка N 175 и бывшим руководителем садоводческого товарищества. Отмечает, что судом первой инстанции неполноценно и необъективно рассмотрено настоящее дело, поскольку не выяснил, где находится документ МУ "Городское кадастровое бюро", чье приложение N 2 представлено в деле, не получил результаты межевания земельного участка N 177, не выяснил причину образования чересполосицы, отсутствия сведений о земельном участке N 177 до 2010 года, не установилточный год постройки строений на спорной границе, площади ее участка, создаваемого в новых границах решением суда, причины отсутствия фамилии Бондарец Т.М. в списках граждан, которым предоставлялись земельные участка в садоводстве.

Судом апелляционной инстанции не учтены доводы третьего лица Берлизова Н.А. о том, что земельный участок N 176 был выдан сначала одним лицам, которые через несколько лет продали его Бондарец Т.М. Кроме того, указывает, что ни она, ни ее представитель не были ознакомлены с результатами судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу, об окончании экспертизы им было неизвестно. Считает, что суд и эксперт допустили нарушения при назначении судебной экспертизы и ее проведении. Суд самостоятельно назначил экспертизы, поскольку Бондарец Т.М. не ходатайствовала о назначении экспертизы, а Первухина С.М. возражала. Суд вначале вынес резолютивную часть определения о назначении экспертизы, что не предусмотрено законом и влечет нарушение тайны совещательной комнаты. На ходатайство эксперта о привлечении к участию в экспертизе специалиста и истребовании материалов отвода земельного участка садоводческому товариществу, суд первой инстанции без возобновления производства по делу и извещения сторон вынес определение 31 августа 2022 года, которым разрешилтолько просьбу эксперта о привлечении специалиста. При этом суд истребовал документы, которые не направил эксперту, а эксперт, исходя из ходатайства от 06 октября 2022 года, самостоятельно отправлял запросы о получении документов. Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, приняв позицию Бондарец Т.М. Не соглашается с выводами судебного эксперта, полагая их неполными и противоречивыми. Суд рассмотрел вопрос об устранении реестровой ошибки в отсутствии соответствующего требования. Вопреки указанию суда первой инстанции об отсутствия оспаривания членства Бондарец Т.М. в садоводческом товариществе с 1992 года, она (Первухина С.М.) указывала на отсутствие такого факта и обращала внимание о членстве последней с 2011 года.

Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции ограничения ее представителя в высказывании своих доводов по ст. 234 ГК РФ и процессуальных нарушениях, объявление представителю замечаний под протокол судебного заседания, полагает поведение судебной коллегии краевого суда в судебном заседании небеспристрастным. Указывает на невозможность применения по настоящему делу положений ст. 234 ГК РФ. Оспаривает вывод эксперта и суда о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка в 2008 году, утверждая об отсутствии в то время забора между участками сторон, а также бани, вагончика, теплицы, туалета, сарая и навеса на земельном участке Бондарец Т.М, использовании и культивировании последней спорной части земельного участка. Считает необоснованной ссылку эксперта на железную трубу при определении реестровой ошибки, ошибочным указание на схему с названием "спорные участки", которая не имеет отношения к спорным участкам. Настаивает на неизменности координат своего земельного участка с 2005 года. Указывая на отсутствии во владении Бондарец Т.М. земельного участка на момент оспариваемого межевания в 2008 году, не усматривает нарушении при проведении кадастровых работ, полагая вывод суда о недействительности межевания необоснованным и незаконным. Выражает несогласие с установленным экспертом и судом вариантом установления границ участка Бондарец Т.М, предусматривающий сдвиг ее участка от участка N 177 в сторону участка N 175. Повторно указывает на неустановление судом площади ее земельного участка и отсутствии сведений о предоставлении Бондарец Т.М. земельного участка площадью 820 кв.м. В очередной раз отмечает отсутствие существования искусственных объектов продолжительностью более 15 лет, а также, что забор был установлен ею не по границе участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, не определился с назначением по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Бондарец Т.М. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Первухина С.М, представитель ответчика администрации г. Березники, представитель третьего лица СНТ "Сад N 73 работников БШСУ", третье лицо Берлизов Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1991 году Березниковскому шахтостроительному управлению (БШСУ) согласован отвод земельного участка для коллективного садоводства к существующему саду, который образован в 1986 году. 03 августа 1992 года выдано свидетельство о праве коллективной долевой собственности садоводческому товариществу БШСУ.

Бондарец Т.М. выдана членская книжка садовода, согласно которой с 2004 года оплачены взносы, закрепленный участок имеет N 176. По сведениям СНТ "Сад N 73 БШСУ" за Бондарец Т.М. закреплен участок N 176 с 1992 года, задолженности по взносам нет.

В 2005 году по заказу СНТ "Сад N 73 БШСУ" составлен проект границ земельного участка товарищества с отражением координат поворотных точек.

По заказу собственника земельного участка "данные изъяты" (земельный участок N 175) произведено межевание с определением координат поворотных точек земельного участка и площади 883 кв.м с отражением смежной границы по точкам 3 и 4 с земельным участком N 176, с которым согласование не произведено в связи с тем, что документы не оформлены. При этом числовые значения координат совпадают с приведенным ранее проектом межевания только в части общих точек с землями общего пользования.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года Первухина С.М. стала собственником земельного участка, площадью 883 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" N 73, участок 175, кадастровый номеро "данные изъяты". Право предыдущего собственника "данные изъяты". возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 Усольского района Пермской области от 01 декабря 2005 года.

Из акта выноса границ земельного участка на местность от 24 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Мичевой Е.К, следует, что в пределах границ земельного участка, принадлежащего Первухиной С.М, расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Бондарец Т.М.

Согласно заключению кадастрового инженера Травниковой Е.Ф. от 02 сентября 2021 года земельный участок, принадлежащий Бондарец Т.М, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", 59:37:1580302:103, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" накладывается на фактические границы земельного участка N 176, площадь наложения составляет 147 кв.м.

Кадастровым инженером Баскаковой Е.В. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, принадлежащего Бондарец Т.М, согласно которого границы земельного участка предлагается установить по точкам со следующими координатами: н1 - "данные изъяты"

Также судами установлено, что Берлизову Н.А. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от 11 января 2010 года N 4 в собственность был предоставлен участок N 177 в садоводческом товариществе N 73, площадью 777 кв.м. Кадастровый учет в отношении земельного участка осуществлен 15 ноября 2009 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

В заключении эксперта Толстиковой Е.В. по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы дан ответ об отсутствии возможности сравнить фактическое землепользование земельного участка N 176 с правоустанавливающими документами на земельный участок ввиду отсутствия последних. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в ЕГРН, межевание участка выполнено в 2008 году на основании правоустанавливающего документа - решения суда от 2005 года, сведения о площади земельного участка носят уточненный характер. При этом эксперт пришла к выводу, что погрешность определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства. Согласно фактическому обмеру фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" замерена по фактическому капитальному ограждению, установленному всего несколько дет назад, значительно позже проведенных геодезических работ при межевании земельного участка, забор установлен собственником Первухиной С.М. Граница, установленная в ЕГРН, восстановлена на местности кадастровыми инженерами ООО "Геоцентр" путем выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", закреплена временными межевыми знаками, стеклопластиковой арматурой. После проведения выноса границ земельного участка в натуру определено, что часть земельного участка площадью 12 кв.м используется собственником Первухиной С.М. без оформленных надлежащим образом документов, часть земельного участка, принадлежащего согласно сведений ЕГРН, Первухиной С.М, площадью 141 кв.м, используется землепользователем смежного земельного участка Бондарец Т.М.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку граница участка, установленная в ЕГРН, отличается от границы по фактическому обмеру, а также имеется спор с землепользователем смежного земельного участка N 176 - Бондарец Т.М. в части прохождения общей смежной границы. Допущенная ошибка в определении местоположения границ при его уточнении согласно описанию земельного участка от 2008 года признается реестровой ошибкой, исправить ее наличие необходимо уточнением границ земельного участка в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Граница земельного участка, используемого Бондарец Т.М, по адресу: "данные изъяты", фактически огорожена забором по всему периметру, забор установлен несколько лет назад. Фактически огороженная забором граница соответствует границе земельного участка с момента его предоставления. По фактическому землепользованию, огороженному капитальным ограждением, наложения землепользований на местности отсутствуют. По сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого внесены в ЕГРН, однако точность установленных поворотных точек границы не соответствует требованиям действующего законодательства и границам, огороженным забором. Согласно сведениям ЕГРН, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы землепользования участка N 176, используемого Бондарец Т.М. Причиной наложения может быть ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", либо сознательный захват части чужого землепользования.

Согласно сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы землепользования участка N 176, используемого Бондарец Т.М, и расположенные на данном землепользовании объекты вспомогательного использования (вагончик, теплица, туалет, баня, навес). Данные объекты вспомогательного использования принадлежат Бондарец Т.М, используются ею. Некоторые возведены более 10 лет назад, что подтверждено сведениями Google Планета Земля, (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid).

Координаты, представленные на схеме, подготовленной Баскаковой Е.В, могут быть использованы для установления границы земельного участка Бондарец Т.М. Представленные координаты соответствуют границам земельного участка, используемого Бондарец Т.М. по фактическому землепользованию. Определение смежной границы между земельными участками по данным, указанным в ЕГРН, будет пересекать объекты вспомогательного использования: вагончик, теплицу, туалет, баню, навес. При этом сооружение - баня является капитальным, на фундаменте, построено более 10 лет назад, что подтверждают данные общедоступных сведений Google Планета Земля, (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid 4). Однако согласно сведениям ГФДЗ, аэрофотосъемки 2007 года, изготовленной Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-Висхаги" в 2008 году, установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2008 году баня, принадлежащая Бондарец Т.М, как и другие принадлежащие ей объекты вспомогательного использования, отсутствовали. Земельный участок, используемый Бондарец Т.М, по фактическому землепользованию соответствует конфигурации, установленной согласно схеме на кадастровом плане территории, подготовленной Баскаковой Е.В. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенная в ЕГРН на основании межевания 2008 года, не соответствует фактическому землепользованию Перухиной С.М, огороженному капитальным забором, хотя забор был установлен относительно недавно. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная в ЕГРН, пересекает землепользование Бондарец Т.М. Установленная в ЕГРН граница земельного участка пересекает объект капитального строительства - баню; пересекает объект вспомогательного использования - теплицу; иные объекты вспомогательного использования: навес, туалет, вагончик по сведениям ЕГРН располагаются на участке Бондарец Т.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, 8, 11, 12, 218, 234, 260 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 25, 26, 39.1, 60, 64, 69 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пп. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688, ст.ст. 5, 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пп. 15, 16, 19, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результатов судебной экспертизы, объяснений сторон и показаний свидетелей пришел к выводу о возникновении у Бондарец Т.М. права собственности на земельный участок N 176 в силу приобретательной давности и наличии оснований для определения границы указанного земельного участка. Также суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка Первухиной С.М. в части смежной границы с земельным участком Бондарец Т.М. в связи с чем установилсмежную границу по фактическому землепользованию. При этом суд отметил, что Первухина С.М. не ссылалась и не представляла каких-либо доказательств в подтверждение того, что постройки, принадлежащие Бондарец Т.М, каким-либо образом нарушают ее права, кроме самого факта расположения.

Указав на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку Бондарец Т.М, как член садоводческого товарищества, обоснованно заявила о признании права собственности на земельный участок в соответствии с пп. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда. Также судебная коллегия краевого суда признала, что в результате работ по уточнению местоположений границ и площади земельного участка Первухиной С.М. граница была определена без учета сложившегося землепользования между земельными участками NN 175, 176 на протяжении длительного времени, что повлекло возникновение реестровой ошибки в отношении земельного участка Первухиной С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом внесенных в них изменений судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено наличие между сторонами длительного землепользования, существующего на протяжении более 15 лет, а также закрепление границы возведенным самой же Первухиной С.М. ограждением по фактически сложившимся границам, суды правомерно пришли к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Первухиной С.М. реестровой ошибки и обоснованно установили смежную границу между спорными земельными участками по фактической.

Неоднократное указание в кассационной жалобе на образование при определении границ земельного участка в соответствии с решением суда чересполосицы между земельным участком Бондарец Т.М. и земельным участком N 177 отклоняется как не опровергающее правильное установление границы между земельными участками сторонами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что образование чересполосицы в сведениях ЕГРН может быть устранено в заявительном порядке по инициативе заинтересованных лиц с приведением границы в соответствии с требованиями закона. В этой связи не имеют правового значения доводы кассационной жалобы, что Бондарец Т.М. не желает иметь общую границу с участком N 177 и не желает пользоваться земельным участком, сопряженным с участком N 177 из-за нахождения на этой части земли небольшой канавы. Само по себе наличие данной чересполосицы между земельными участками N 176 и N 177 права Первухиной С.М, как владельца участка N 175, не нарушает.

Также судебная коллегия с учетом изложенной в апелляционном определении позиции о возникновении у Бондарец Т.М. права собственности на земельный участок в соответствии с пп. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не основании ст. 234 ГК РФ, как это посчитал суд первой инстанции, находит необоснованным выраженное в кассационной жалобе несогласие с решением суда о признании за Бондарец Т.М. права собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с тем, что на основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду в соответствии с п. 2.7 этой же статьи закона осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, требование о признании права собственности на земельный участок Бондарец Т.М. верно предъявила к администрации г. Березники, а не к садовому товариществу.

Также по настоящему делу не требовалось обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, права и обязанности которого обжалуемыми судебными постановления затронуты не были.

Указанные доводы вопреки позиции заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанное выше разъяснение не содержит обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица государственного регистратора.

Ссылку в кассационной жалобе на неразрешение судом ходатайства администрации г. Березники об исключении ее из числа ответчиков нельзя признать заслуживающей внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит такого процессуального института как исключение лица из числа ответчиков, а, кроме того, неразрешение указанного ходатайства нарушение прав Первухиной С.М. не повлекло.

С учетом того, что 02 августа 2022 года суд первой инстанции произвел исследование представленных в деле доказательств в томе 1, исследование им 02 ноября 2022 года только тома 2, содержащего экспертное заключение, не противоречит ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено; повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Кроме того, нельзя признать процессуальным нарушением рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии ознакомления Первухиной С.М. и ее представителя с экспертным заключением, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02 ноября 2022 года представитель подтвердил, что он и его доверитель были надлежащим образом уведомлены о поступлении экспертного заключения в суд и необходимости ознакомления с ним, однако мер к ознакомлению не приняли, об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением не просили.

Иная точка зрения заявителя кассационной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судом судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Также не может служить основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу указание в кассационной жалобе на вынесение судом резолютивной части определения о назначении экспертизы, так как такой порядок разрешения вопроса о назначении экспертизы прямо не запрещен процессуальным законом, о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует.

Разрешение судом ходатайства эксперта о привлечении к участию в экспертизе специалиста без возобновления производства по делу и извещения сторон путем вынесения судьей единолично определения не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы, как проведенной неуполномоченным лицом, поскольку санкционированный непосредственно судом допуск специалиста к проведению экспертизы не отменяет.

Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма о направлении эксперту истребованных судом по его просьбе документов, которые были фактически исследованы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не опровергает факт направления их эксперту.

Довод о самостоятельном получении экспертом документов со ссылкой на его ходатайство от 06 октября 2022 года (т. 1 л.д. 212) является несостоятельным, так как не соответствует смыслу и содержанию данного документа, из которого не следует сделанное заявителем жалобы умозаключение.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем заявитель кассационной жалобы, настаивая в ней на недопустимости как доказательства заключения эксперта Толстиковой Е.В, фактически ставит вопрос о его переоценке, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Первухиной С.М. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Толстиковой Е.В.

Несмотря на то, что как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку экспертного заключения в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав выводы экспертного заключения с другими представленными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не опровергаются заключениями специалистов, которые также пришли к единому мнению, что по результатам исследования планово-картографического материала и существующего землепользования следует вывод о наличии между сторонами фактического длительного землепользования, существующего на протяжении более 15 лет, обстоятельств переноса ограждения либо самовольного захвата не установлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Критическое отношение заявителя кассационной жалобы к выводам эксперта, обладающего в отличии от суда и сторон специальными познаниями, не делает представленное им доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Разрешение вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз, вызове в суд эксперта относится к прерогативе суда, рассматривающего дело и оценивающего заключение эксперта с учетом его полноты и обоснованности. Соответственно, в случае отсутствия у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и их полноте суд не обязан назначить повторную или дополнительную судебные экспертизы, вызывать и допрашивать эксперта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет утверждение Первухиной С.М. об отсутствии кадастровой ошибки и неизменности смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о времени вступлении Бондарец Т.М. в члены садоводческого товарищества и во владение выделенным ей садоводческим товариществом земельным участком, периоде возведения на нем спорных построек и фактически сложившегося землепользования между сторонами, а также о допущенном при межевании в 2008 году нарушении требований закона и прав Бондарец Т.М.

Ссылки в кассационной жалобе на неверный вывод суда о существовании брачных отношениях в 2008 году между прежним собственником земельного участка N 175 и бывшим руководителем садоводческого товарищества, неисследование судом результатов межевания земельного участка N 177, отсутствия сведений о нем до 2010 года, неустановление площади участка N 175, создаваемого в новых границах решением суда, невыяснение причины отсутствия фамилии Бондарец Т.М. в списках граждан, которым предоставлялись земельные участка в садоводстве не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к юридически значимым, без установления которых невозможно правильно разрешить настоящий спор.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие беспристрастности у судебной коллегии краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы не подтверждено доказательствами, основано на субъективном отношении к судебной инстанции, отказавшей в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первухиной Самары Мирибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи