Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-8847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Тухватуллину Гайнулле Насибулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тухватуллина Гайнуллы Насибулловича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Тухватуллина Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Тухватуллину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2013 в размере 208927 руб. 52 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 19.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тухватуллиным Г.Н. кредитного договора N "данные изъяты", переход на основании договора уступки права требования N 2887 от 22.05.2017 права требования долга к новому кредитору - ООО "АБК".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023 исковые требования ООО "АБК" удовлетворены. Взыскана с Тухватуллина Г.Н. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2013 в размере 208927 руб. 52 коп, из которых 176711 руб. 64 коп. - основной долг, 32215 руб. 88 коп. - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Тухватуллиным Г.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, допустили существенное нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о предварительном заседании 15.09.2022, лишили заявителя права ходатайствовать о передаче дела по подсудности; оставили без внимания доводы о том, что в отчете отслеживания почтового отправления на 15.09.2022 по адресу заявителя указаны два получателя, вес конверта указывает, что в отправлении имелось не более одного листа, поэтому заявитель не стал расписываться за повестку на чужое имя, не учли сложившуюся практику вручения корреспонденции в почтовом отделении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тухватуллиным Г.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 240000 руб. на срок с 19.06.2013 по 20.06.2016 с взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9927 руб. 26 коп.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АБК" был заключен договор уступки права требования N 2887, согласно которого были уступлены права требования к заемщику Тухватуллину Г.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2013.

Размер задолженности Тухватуллина Г.Н. за период с 19.06.2014 по 22.05.2017 составил 208927 руб. 52 коп, из которых 176711 руб. 64 коп. - основной долг, 32215 руб. 88 коп. - плановые проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 330, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы Тухватуллина Г.Н. о рассмотрении спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, он признан несостоятельным и не влекущем отмену постановления суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отметка о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя доводы жалобы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Челябинской области от 15.07.2022, Тухватуллин Г.Н. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", г. Челябинск по 09.04.2015. Снят с регистрационного учета по причине убытия в с. "данные изъяты" (л.д. 53).

О рассмотрении дела 15.09.2022 Тухватуллин Г.Н. извещался по последнему известному адресу: "данные изъяты", о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области от 17.08.2022, Тухватуллин Г.Н. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", с 06.06.2015 (л.д. 59). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

О рассмотрении дела 10.10.2022 Тухватуллин Г.Н. извещался по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении спора с нарушением правил подсудности достаточным основанием к отмене судебных постановлений не является, ранее заявителем не приводись, предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций не являлись(п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина Гайнуллы Насибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи