Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7482/2023[88-9021/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4182/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Главный" к Бочарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам

по кассационной жалобе Бочарова Андрея Викторовича на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Главный" обратилось к мировому судье с иском к Бочарову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, а именно основного долга в размере 14487, 60 руб, процентов в размере 976, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 619 руб, судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не является членом товарищества, но ему принадлежит на праве собственности земельный участок, который входит в территорию СНТ "Главный". Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" утверждены сборы и их размеры на содержание поселка. У ответчика в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) возникла обязанность по оплате услуг на содержание коттеджного поселка, однако он ее не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года исковое заявление СНТ "Главный" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Главный" к Бочарову А.В. удовлетворены частично: с Бочарова А.В. в пользу СНТ "Главный" взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 14487, 60 руб, проценты в размере 232, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 589, 24 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9519, 22 руб.

В кассационной жалобе Бочаров А.В. просить отменить апелляционное определение. Указывает, что в ЕГРН отсутствует информация о нахождении его земельного участка в границах как коттеджного поселка "Главный", так и ДНТ "Новое время" (СНТ "Главный"), также не имеется сведений о границах указанных лиц, документация по планировке и межеванию территории либо проект организации и застройки территории в администрацию Копейского городского округа не направлялись. Коттеджный поселок "Главный" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, в административно-территориальном устройстве Копейского городского округа не значится. В этой связи считает, что СНТ "Главный" не существует. Утверждает, что суд не установилдействительно ли его земельный участок расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживание которого несло СНТ "Главный", имуществом общего пользования, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНТ "Новое время" ("СНТ "Главный") и его (ответчика) земельного участка. Судами не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести его как собственника земельного участка к гражданско-правовому сообществу, создавшему СНТ "Главный", либо к лицам, пользующихся общим имуществом этого сообщества. В отсутствие указанных выше обстоятельств включение его (ответчика) в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе. Не соглашается с выводом суда о возникновении на его (ответчика) стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет истца денежных средств, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, считает, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, связи с чем расчет задолженности в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков нельзя признать обоснованным. Отмечает, что судом не установлен перечень и состав имущества общего пользования, лица, являющиеся собственниками такого имущества, площадь обслуживания территории, экономическое обоснование размера платы за оказание услуг, перечень и объем оказанных услуг. Полагает, что представленные истцом в суд документы, подтверждающие хозяйственную деятельность СНТ "Главный", не могут быть признаны достоверными доказательствами оказанных ему услуг и фактического несения истцом расходов на выполнение услуг. Настаивает на том, что услуги ему истцом не оказывались, интереса в их получении он не имел, коммунальными ресурсами не пользовался.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНТ "Новое время" являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), площадью 1008000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства.

30 мая 2011 года общим собранием учредителей ДНТ "Новое время" принято решение об утверждении проекта планировки товарищества, о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом планировки товарищества с целью образования земельных участков, предназначенных для дачного строительства и земельных участков, предназначенных для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на 453 земельных участка в соответствии с проектом планировки территории ДНТ "Новое время". В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" после раздела перестал существовать.

Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области принято решение от 24 июня 2015 года N 1117-МО "О внесении изменений в генеральный план Копейского городского округа Челябинской области". Из приложения N 9 к решению от 24 июня 2015 года N 1117-МО усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408006:3055 расположен в границах ДНТ "Новое время"

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года приняты решения, в том числе об организации на территории ДНТ "Новое время", расположенного в кадастровом квартале 74:12:1408006, в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:112 для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, коттеджного поселка, утвердить название поселка - "Главный".

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1/2017 от 16 июля 2017 года приняты, в том числе следующие решения:

- об избрании управляющей компанией ООО "Главный";

- об утверждении сбора и размера стоимости услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с 1 собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1000 руб. в месяц; с 1 собственника земельного участка, не подключенного к любым коммуникациям в размере 500 руб. Для данной категории предоставляется скидка 50%;

- об определении даты начала работы управляющей компании ООО "Главный" с 01 августа 2017 года.

Аналогичные решения были приняты общим внеочередным учредительным собранием учредителей (членов) дачного некоммерческого товарищества "Новое время" от 20 июля 2017 года. Кроме того, этим же собранием приняты решения:

- об утверждении редакции договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком "Главный" для членов (учредителей) и граждан - собственников земельных участков на территории коттеджного поселка "Главный" (дачного некоммерческого товарищества "Новое время");

- об утверждении выполнения мероприятий, улучшающих условия проживания в коттеджном поселке "Главный": монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог на столбах электрической сети по коммерческому предложению от ООО "УралСпецСтрой" на сумму 552000 руб. за 50 фонарей (светильников);

- об определении источника финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный", утверждении размера единоразового целевого взноса с собственника земельного участка в размере 4600 руб.;

- о монтировании двух площадок для размещения мусорных баков на въездах N 1 и N 2 за билбордом "Главный", определении источника финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный", утверждении размера единоразового целевого взноса с 1 собственника земельного участка в коттеджном поселке "Главный" в размере 450 руб.;

- о сборе денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и содержание и управление коттеджного поселка "Главный" возложено на управляющую компанию ООО "Главный" (л.д. 16-17).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Главный" и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории СНТ "Главный", от 10 октября 2021 года, приняты решения:

- об избрании и утверждении председателя, секретаря собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов при голосовании;

- об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономическое обоснование членских взносов для членов товарищества и обязательных платежей для собственников участков, не являющихся членами товарищества;

- об утверждении границ обслуживаемой территории СНТ "Главный";

- об утверждении определения "используемый земельный участок" и "неиспользуемый земельный участок" в границах обслуживаемой территории;

- об утверждении списков используемых и неиспользуемых земельных участков;

- об утверждении формы актов о переводе неиспользуемых земельных участков в используемые;

- об избрании управляющей компании ТСЖ "Центр", заключении с ней договор для обслуживания территории общего пользования и имущества общего пользования СНТ "Главный" в границах обслуживаемой территории.

Согласно приходно-расходной смете, финансово-экономическому обоснованию членских взносов ежемесячные членские взносы с используемых участков составляют 1248, 76 руб, с неиспользуемых участков - 243, 90 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01 сентября 2021 года ООО "Главный" возвратило СНТ "Главный" общее имущество товарищества и оборудование в связи с прекращением с 01 сентября 2021 года услуг по обслуживанию общего имущества и территории СНТ "Главный" со стороны ООО "Главный".

Ответчик Бочаров А.В. с 07 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок внесен в список используемых земельных участков.

Решением Копейского городского суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, оставлены без удовлетворения требования Чижова Д.Н. к СНТ "Главный", Завражной Т.А, Суминой Н.Ф, Сумину В.В. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Главный" и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории СНТ "Главный", от 10 октября 2021 года и протокола общего собрания N 1/2017 собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" от 16 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, а иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на СНТ "Главный" обязанность по оказанию Бочарову А.В. услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последнего обязанность по их оплате, в исковом заявлении не указано.

Кроме того, мировой судья учел, что истцом не представлены финансово-экономическое обоснование порядка и условий установления платы за каждую услугу, с указанием критериев, на основе которых определяется состав и размер платы, договоры оказания услуг и документы, подтверждающие их оплату. Отсутствие таких доказательств лишает возможности установить какими из данных услуг пользовался ответчик, установить связь между затратами на их оказание и право ответчика пользоваться имуществом и обязанностью содержать его, а также дать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 5. Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, дополнительно представленных доказательств, приняв во внимание, что земельный участок ответчика расположен в границах СНТ "Главный", размер платы за содержание общего имущества установлен решениями общих собраний собственников земельных участков, пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для освобождения Бочарова В.А. от обязанности по уплате взносов. Проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, при отсутствии возражений со стороны ответчика, непредоставления им контррасчета, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 14487, 60 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался введенным мораторием на начисление неустоек согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232, 75 руб. за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Определяя ко взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции применил пропорцию к удовлетворенным требованиям и посчитал необходимым взыскать суммы в размере 589, 241 руб. и 9519, 22 руб. соответственно.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, отсутствие сведений о ведении ответчиком садоводства или огородничества на земельном участке свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемом судебном постановлении в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон судам при разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с услугами, предоставляемыми СНТ "Главный", надлежало исследовать вопросы:

- необходимости оказания СНТ "Главный" услуг Бочарову А.В. на предмет возможности извлечения из них полезного эффекта;

- наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом Бочарова А.В. пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать;

- установления, какими из услуг фактически пользовался Бочаров А.В, а какое имущество общества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания;

- определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Однако судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы доводы Бочарова А.В. о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать с него, последнему не оказывалась, интереса в получении отдельных услуг он не имеет.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения, в связи с чем могут быть исправлены только посредством его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья