Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7530/2023[88-8966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1448/2022 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к Гафарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гафарова Сергея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту ПАО "Челиндбанк", банк) обратилось в суд с иском к Гафарову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" 10.11.2020 в размере 897 459, 16 руб, в том числе: 845 871, 78 руб. - срочная задолженность, 26 894, 94 руб. - просроченная задолженность, 24 032, 97 руб. - задолженность по процентам, 659, 47 руб. - неустойка, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником условий заключенного 10.11.2020 между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Лычагиным А.И. кредитного договора N "данные изъяты", обеспеченного поручительством Гафарова С.А. (договор поручительства N "данные изъяты" от 01.02.2020).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 с учётом определения об исправлении описки от 04.10.2022, исковые требования ПАО АКБ "Челиндбанк" удовлетворены. Взыскана с Гафарова С.А. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 10.11.2020 в размере 897 459, 16 руб, из которых: срочная задолженность - 845 871, 78 руб, просроченная задолженность - 26 894, 94 руб, задолженность по процентам - 24 032, 97 руб, неустойка - 659, 47 руб... Взысканы с Гафарова С.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174, 59 руб.

В кассационной жалобе Гафаровым С.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о прекращении обязательств поручителя вследствие прекращения основного обязательства должника, освобожденного от исполнения обязательств по окончании процедуры банкротства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2020 между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Лычагиным А.И. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, по 31.10.2025, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13, 4% годовых (л.д. 41-48).

Также 10.11.2020 между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Гафаровым С.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого Гафаров С.А. поручился отвечать за исполнение Лычагиным А.И. обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.11.2020 (л.д.49-52).

15.12.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области Лычагин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.57-58).

26.05.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества Лычагина А.И, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.11.2020 составляет 897 459, 16 руб, из которых: срочная задолженность - 845 871, 78 руб, просроченная задолженность - 26 894, 94 руб, задолженность по процентам - 24 032, 97 руб, неустойка - 659, 47 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из обеспеченного поручительством кредитного договора, наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем возражения ответчика о прекращении поручительства подтверждения материалами дела не нашли, иск к поручителю Гафарову С.А. предъявлен в суд 10.01.2022, а процедура реализации имущества должника Лычагина А.И. с освобождением его от исполнения требований кредиторов завершена лишь 26.05.2022, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи