Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-9070/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-282/2022/13м по иску Мясникова Николая Владимировича, Михнович Елены Владимировны к акционерному обществу "УСТЭК", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "УСТЭК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.В, Михнович Е.В. обратились с иском к АО "УСТЭК", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине АО "УСТЭК" в связи с аварией на теплотрассе (порыв подводящего трубопровода) произошло затопление подвального помещения, расположенного под квартирой истцов, в результате чего поднимался пар, что привело к увеличению влажности, запотеванию окон, возникновению сырости и плесени. Из-за отсутствия отопления в квартире произошло промерзание стен и окон, в результате чего причин ущерб. Направленная претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 марта 2022 г, с учетом определения от 28 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "УСТЭК" в пользу Мясникова Н.В, Михнович Е.В. взыскан ущерб по 45250 руб. в пользу каждого (соразмерно 1/2 доли в праве собственности), расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. С АО "УСТЭК" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина 2915 руб.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, при отсутствии согласия ответчика судом необоснованно возложена на него обязанность по возмещению ущерба. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истца на праве собственности принадлежит квартира по 1/2 доли каждому.

В период с 1 января 2021 г. по 8 января 2021 г. произошло повреждение теплотрассы в жилом доме в виде выхода теплоносителя на поверхность земли и поступление воды в подвал дома.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 января 2021 г. из-за прорыва подвальное помещение дома было затоплено горячей водой и наполнено паром, в результате чего причин ущерб квартире истцов.

Согласно отчета об оценке ООО "Метр-А" от 31 мая 2021 г. рыночная стоимость ущерба составила 90500 руб.

Претензии истцов о возмещении суммы материального ущерба оставлены АО "УСТЭК" без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, которое привело к аварии, пришел к выводу о возложении на АО "УСТЭК" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы АО "УСТЭК" в жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", являются несостоятельными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УСТЭК" - без удовлетворения.

Судья