Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7622/2023[88-9098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3434/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прозоровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Прозоровой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось с иском к Прозоровой О.А. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 20.07.2015, взыскании задолженности за период с 07.05.2020 по 25.01.2022 (включительно) в размере 3 912 097 руб. 26 коп, в том числе: 2 317 485 руб. 28 коп. - основной долг по кредиту, 1 549 188 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 423 руб. 49 коп. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 683 800 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Прозорова С.А, Прозорова Я.В. в лице законного представителя Прозоровой О.А, Прозоров А.А, Прозорова А.А. в лице законного представителя Прозорова А.А, зарегистрированные в помещении, являющемся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору, - квартире по адресу: "данные изъяты".

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судом на основании определения от 07.04.2022 назначалась судебная товароведческая экспертиза. Исходя из выводов экспертного заключения от 23.06.2022, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составила 4 088 104 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 отказано в принятии встречного искового заявления Прозоровой О.А. к Банку о признании недостоверным размера величины рыночной стоимости квартиры в сумме 2 683 800 руб, признании недействительными доказательств истца о стоимости квартиры 2 683 800 руб, установлении достоверности размера величины рыночной стоимости заложенной квартиры (при этом в обоснование доводов приведена ссылка на результаты судебной экспертизы по оценке квартиры).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 требования Банка были удовлетворены (том 1, л.д. 230).

По заявлению ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 исковые требования Банка удовлетворены частично: кредитный договор N "данные изъяты" от 20.07.2015, заключенный между Банком и Прозоровой О.А, расторгнут, с ответчика в пользу истца в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2022, по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.07.2015 взыскано 3 912 097 руб. 26 коп, из которых: 2 317 485 руб. 28 коп. - основной долг по кредиту, 1 549 188 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 423 руб. 49 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 760 руб. 49 коп. Для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру (кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 270 483 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 49-54).

В кассационной жалобе Прозоровой О.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта выдачи кредита, необходимости критической оценки предоставленных банком доказательств в копиях в отсутствие подлинных экземпляров документов (кредитного договора, расписки должника о получении денежных средств, сведений подтверждающих факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка), не учли судебную практику иных регионов. Кроме того суд также допустил нарушения норм процессуального права своевременно не направив в суд апелляционной инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по делу и частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2015 между Банком (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 20.07.2015 на сумму 2 335 000 руб. на срок 366 месяцев под 15, 25 % годовых (т. 1 л.д. 74-77), целью использования которого указано приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 10 договора - т. 1, л.д. 75).

Исходя из условий закладной от 20.07.2015, составленной между ответчиком (залогодатель, она же должник по договору) и Банком (первоначальный залогодержатель), предметом залога является квартира по адресу "данные изъяты". Также указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 982 000 руб, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0.90, залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается в размере 2 683 800 руб. (п. 9 закладной - том 1, л.д. 56).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 78).

Исходя из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2016, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составляет 264 месяца, до 04.08.2037 (том 1, л.д. 94).

Из расчета задолженности следует, что, начиная с 25.03.2020, ответчик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 80-93).

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя договором обязательств, Банк обратился в суд с требованиями о расторжении договора, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи