Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7730/2023[88-9241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1404/2020 по иску Кичигина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СМТ" Кадочникову Максиму Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Кичигина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СМТ" о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что между Кичигиным Е.А. и ООО "СМТ" заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N RU-59/1033. Стоимость пользования легковым транспортным средством, переданным в аренду, составляла 390 000 руб. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности подлежала оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения по окончании договора лизинга. 25.09.2014 вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, также 25.09.2014 истцом в кассу ООО "СМТ" были внесены денежные средства в сумме 390 000 руб. Истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "СМТ" гарантировало выдачу паспорта транспортного средства по окончании срока действия договора - после 02.08.2017. До настоящего времени ООО "СМТ" не исполнило свои обязательства, а именно не заключило соглашение о передаче автомобиля в собственность истца и не передало паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. Признано за Кичигиным Е.А. право собственности на легковое транспортное средство марки HYUNDAI, (VIN) "данные изъяты".

Определением от 17.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ВЭБ-лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кичигина Е.А. о признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кичигин Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ВЭБ-лизинг" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Е.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Кичигина Е.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 15.08.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N "данные изъяты", по которому АО "ВЭБ-лизинг" обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РОЛЬФ" имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) "данные изъяты". Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком (до 19.06.2017 включительно). По окончании срока лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

15.08.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", по которому АО "ВЭБ-лизинг" приобрел в собственность транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) "данные изъяты"

Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 11.09.2014 на основании договора лизинга N "данные изъяты" от 15.08.2014, выдан регистрационный знак "данные изъяты", владельцем транспортного средства в свидетельстве о государственной регистрации на транспортное средство указан ООО "СМТ", лизинг сроком до 02.08.2017.

25.09.2014 между ООО "СМТ" и Кичигиным Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N "данные изъяты", по условиям которого арендодателем предоставляется арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки HYUNDAI, (VIN) "данные изъяты" Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортное средство сдается в аренду на 36 месяцев арендатору на условиях владения и пользования.

На момент заключения договора автомобиль находится во владении и пользовании продавца на основании договора лизинга (пункт 1.4. договора). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа, составляет 390 000 руб. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок, указанный в графике платежей.

После истечения обусловленной договором цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора по окончании договора лизинга с получением ПТС (пункт 3.1. договора). Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения по окончании договора лизинга (пункт 3.2. договора).

25.09.2014 истцом в кассу ООО "СМТ" внесены денежные средства в сумме 390 000 руб, что подтверждается квитанцией от 25.09.2014. В этот же день автомобиль был передан Кичигину Е.А. по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "СМТ" гарантирует выдачу ПТС на транспортное средство по истечении договора лизинга, то есть после 02.08.2017.

15.04.2016 в связи с неисполнением ООО "СМТ" обязательств по уплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "СМТ" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N "данные изъяты" в одностороннем порядке, выплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-220464/16-53-2000 от 28.12.2016 с ООО "СМТ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы денежные средства по договору и изъято транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, предъявлен взыскателем АО "ВЭБ-лизинг" в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-254116/19-18-105 в отношении ООО "СМТ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 ООО "СМТ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Кадочников М.Н.

13.02.2021 Кичигин Е.А. обратился в ООО "СМТ" с требованием об оформлении соглашения о передаче в его собственность транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 25.09.2014. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 218, 606, 608, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор лизинга, заключенный 15.08.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СМТ", установив отсутствие у ООО "СМТ" прав в отношении спорного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "СМТ", не являясь собственником спорного автомобиля, не вправе распоряжаться автомобилем путем передачи его аренду с правом последующего выкупа Кичигину Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство со ссылкой на то, что Кичигин Е.А. является добросовестным приобретателем указанного имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик ООО "СМТ" не являлся собственником имущества и не вправе был им распоряжаться путем передачи его в аренду с правом последующего выкупа; отметил, что до Кичигина Е.А. при заключении сделки 25.09.2014 были доведены сведения о том, что спорный автомобиль находится у ООО "СМТ" в лизинге (только во владении и пользовании), у общества отсутствует паспорт транспортного средства, соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости Кичигин Е.А. мог проверить полномочия ООО "СМТ" по распоряжению спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве после приобретения истцом транспортного средства, со ссылкой на невозможность восстановления нарушенного права истца как кредитора по делу о банкротстве, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - ООО "СМТ" - права на распоряжение спорным транспортным средством и осведомленность истца о данных обстоятельствах.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи