Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7806/2023[88-9430/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-58/2021 по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования сельское поселение Перегребное к Козлову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба с должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования сельское поселение Перегребное к главе сельского поселения Перегребное Козлову А.Г. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного муниципальному образованию.

27 апреля 2022 года от Козлова А.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно ответчик направил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением Октябрьского районного суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года Козлову А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Отмечает, что вывод судов о недостаточности ответчику восьми дней для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его апелляционной жалобы без движения не мотивирован; Козлов А.Г. не был лишен права на подачу соответствующих документов через автоматизированную систему ГАС "Правосудие"; судами не дано правовой оценки поведению ответчика.

Кассационное представление рассмотрено судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

Кроме того, от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до рассмотрения дела поступило заявление об отказе от указанного кассационного представления на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе от кассационного представления, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

принять отказ прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от кассационного представления на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратить.

Судья Козина Н.М.