Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7854/2023[88-9187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-839/2022 по иску Катаевой Натальи Федоровны к Паршуковой Елене Алексеевне, Янчевскому Ярославу Александровичу и Кожевниковой Вере Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Паршуковой Елены Алексеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Чевскую Ю.И, возражавшую против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Паршуковой Е.А, Янчевскому Я.А, Кожевниковой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2021 года ею было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" В связи с приобретением права собственности на указанное жилое помещение, по основаниям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению, поскольку их право пользования по указанным основаниям прекращено. 13 декабря 2021 года в адрес ответчиков были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, данные требования были оставлены без ответа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2022 года, исковые требования Катаевой Н.Ф. удовлетворены. Паршукова Е.А, Янчевский Я.А. и Кожевникова В.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Паршукова Е.А, Янчевский Я.А. и Кожевникова В.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением суда от 21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчиков.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования Катаевой Н.Ф. удовлетворены. Паршукова Е.А, Янчевский Я.А. и Кожевникова В.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская д.1 кв.64. Паршукова Е.А, Янчевский Я.А. и Кожевникова В.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская д.1 кв.64.

В кассационной жалобе Паршукова Е.А, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. "данные изъяты" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 октября 2021 года, заявления об оставлении имущества за собой от 15 сентября 2021 года.

Согласно справке с места жительства N39 от 31 января 2022 года в жилом помещении зарегистрированы Кожевникова В.Н. с 02 марта 1993 года по настоящее время, Паршукова Е.А. с 20 апреля 2007 года по настоящее время, Янчевский Я.А. с 17 января 2003 года по настоящее время.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Паршуковой Е.А. и являлось предметом залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое также являлось предметом залога, право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.12, 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое также являлось предметом залога, право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом, судами вопрос на основании каких документов было зарегистрировано право собственности Паршуковой Е.А. на спорное жилое помещение не рассматривался, таких документов материалы дела не содержат.

Согласно справке с места жительства N39 от 31 января 2022 года в жилом помещении зарегистрированы Кожевникова В.Н. с 02 марта 1993 года по настоящее время, Паршукова Е.А. с 20 апреля 2007 года по настоящее время, Янчевский Я.А. с 17 января 2003 года по настоящее время.

Из объяснений ответчика, доводов кассационной жалобы следует, что ответчики проживают в указанном жилом помещении, никогда из него на постоянное место жительство не выезжали.

Однако, указанные обстоятельства и объяснения ответчика судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не установлена природа договора, на основании которого возникло право собственности Паршуковой Е.А. на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку, если будет установлено, что спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации, на момент которой Кожевникова В.Н. и Янчевский Я.А. проживали совместно с Паршуковой Е.А. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу, то к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Право пользования жилым помещением для членов семьи собственника будет носить бессрочный характер и их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 24 апреля 2018 года N 4-КГ18-5.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении из спорной квартиры Паршуковой Е.А, Янчевского Я.А, Кожевниковой В.Н. нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи