Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7866/2023[88-9242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1822/2021 по иску Лебедева Виктора Ивановича к Кокшаровой Жанне Михайловне, Лебедеву Павлу Михайловичу, Лебедеву Николаю Ивановичу о признании незаконным постановления Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска, недействительными договоров дарения, купли-продажи, об исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка, исключении сведений, прекращении права, сносе стены, по кассационной жалобе Лебедева Виктора Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Лебедева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Кокшаровой Ж.М, Лебедева П.М. (по доверенности) Верховцева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедеву П.М. о признании недействительным постановления Главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N 1437 о предоставлении "данные изъяты", Лебедеву Н.И, Лебедеву В.И. в общую долевую собственность земельного участка из земель поселений (жилая зона) площадью 474 кв.м (4/5 и по 1/10 доли земли) для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты"), в части размера долей в праве общей долевой собственности на предоставляемый земельный участок, и читать пункт 1 вышеуказанного постановления в следующей редакции: "Предоставить "данные изъяты", Лебедеву Н.И, Лебедеву В.И. в общую долевую собственность земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 474 кв.м (по 1/3 доли земли) для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и "данные изъяты", в части размера доли земельного участка и в пункте 1 указанного договора вместо "1/5 доли в праве собственности на земельный участок" читать "1/12 доли в праве собственности на земельный участок", в пункте 2 указанного договора вместо "1/5 доля земельного участка" читать "1/12 доля земельного участка", и считать, что даритель "данные изъяты" безвозмездно передал в дар одаряемой "данные изъяты". 1/12 долю земельного участка площадью 474 кв.м по адресу: г. "данные изъяты"

признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и Кокшаровой Ж.М, в части размера доли земельного участка, и в пункте 1 указанного договора вместо "1/5 доли в праве собственности на земельный участок" читать "1/12 доли в праве собственности на земельный участок", в пункте 2 указанного договора вместо "1/5 доля земельного участка" читать "1/12 доля земельного участка", и считать, что даритель "данные изъяты" безвозмездно передал в дар одаряемой Кокшаровой Ж.М. 1/12 долю земельного участка площадью 474 кв.м по адресу: г. "данные изъяты"

признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и Лебедевым П.М, в части размера доли земельного участка, и в пункте 1 указанного договора вместо "1/5 доли в праве собственности на земельный участок" читать "1/12 доли в праве собственности на земельный участок", в пункте 2 указанного договора вместо "1/5 доля земельного участка" читать "1/12 доля земельного участка" и считать, что даритель "данные изъяты" безвозмездно передал в дар одаряемому Лебедеву П.М. 1/12 долю земельного участка площадью 474 кв.м по адресу: г. "данные изъяты"

признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2013, заключенного между Лебедевым Н.И. и Лебедевым В.И, в части размера доли земельного участка, и в пункте 1 указанного договора вместо "1/10 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок" читать "1/3 доли вправе собственности на земельный участок", в пункте 2 указанного договора вместо "1/10 доля вправе общей долевой собственности на земельный участок" читать "1/3 доля в праве собственности на земельный участок", в пункте 3 указанного договора: вместо "1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок" читать "1/3 доля в праве собственности на земельный участок, и считать, что продавец Лебедев Н.И. продал покупателю Лебедеву В.И. 1/3 долю земельного участка площадью 474 кв.м по адресу: г "данные изъяты"

прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", разделе указанного земельного участка, выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета;

выделении Лебедеву В.И. в собственность двух земельных участков: многоконтурного земельного участка площадью 188 кв.м и земельного участка площадью 157 кв.м (с указанием координат);

выделении "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедеву П.М. в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому земельного участка площадью 312 кв.м (с указанием координат);

взыскании с "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедева П.М. соответствующей денежной компенсации за несоразмерность земельного участка, выделяемого в натуре, доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере по 42 048, 55 руб. с каждого;

признании жилого дома с КН "данные изъяты" площадью 425, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков (зданий) жилого дома блокированной застройки, снятии его с государственного кадастрового учета;

исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", соответствующего блоку жилого дома блокированной застройки, путем внесения в ЕГРН сведений о блоке жилого дома блокированной застройки: назначение - жилое, площадь - 48, 5 кв.м, сохранения и переноса записи о праве собственности Лебедева В.И. на помещение с КН "данные изъяты" на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 48, 5 кв.м, снятии с государственного кадастрового учета помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м;

исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 117, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" соответствующего блоку жилого дома блокированной застройки, путем внесения в ЕГРН сведений о блоке жилого дома блокированной застройки площадью 117, 2 кв.м, сохранения и переноса записи о праве собственности Лебедева В.И, с помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 117, 2 кв.м, снятии с государственного кадастрового учета помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 117, 2 кв.м;

исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, соответствующего блоку жилого дома блокированной застройки, путем внесения в ЕГРН сведений о блоке жилого дома блокированной застройки площадью 259, 6 кв.м, сохранения и переноса записи о праве общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедева П.М. с помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 259, 6 кв.м, и снятия с государственного кадастрового учета помещения (части жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м;

возложении на "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшарову Ж.М, Лебедева П.М. обязанности снести стену двора длиною 4, 15 м (с указанием координат).

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы администрации Курчатовского района г..Челябинска от 06.10.2003 N 1437 "данные изъяты", Лебедеву Н.И, Лебедеву В.И. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 474 кв.м (4/5 и по 1/10 доле) для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты" Данным постановлением было нарушено право Лебедева В.И. в части размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как при подаче в 2001 году соответствующего заявления о приватизации земли в равных долях у истца не приняли заявление о предоставлении земли всем братьям в равных долях на основании соглашения 1993 года. В результате вышеуказанного постановления "данные изъяты". 06.03.2006 были заключены договоры дарения "данные изъяты", Лебедеву П.М, Кокшаровой Ж.М. по 1/5 доле каждому земельного участка и жилого дома, вместо 1/12 доли в праве на земельный участок каждому. Следствием постановления от 06.10.2003 N 1437 явилось также заключение Лебедевым Н.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2013, вместо 1/3 доли Лебедев Н.И. продал истцу только 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Также Лебедеву В.И, "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М. и Лебедеву П.М. принадлежит по 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с КН "данные изъяты" площадью 425, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" 30.11.2015 между собственниками было достигнуто соглашение о разделе жилого дома на 3 части (помещения), имеющие отдельные входы и автономные коммуникации. Указанные помещения поставлены на кадастровый учет как помещения (части жилого дома), за истцом зарегистрировано право собственности на помещения (части дома) с КН "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м и с КН "данные изъяты" площадью 117, 2 кв.м.

Ответчики являются собственниками в ? доле каждый на помещение (часть жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м. Совместное пользование общим земельным участком в настоящее время невозможно, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между сособственниками, при этом согласия о способе раздела земельного участка сторонами не достигнуто. Ответчики незаконно владеют земельным участком в размере 1/5 доли каждый, так как в 1993 году между братьями Лебедевым Н.И, Лебедевым В.И, "данные изъяты". было достигнуто соглашение о передаче каждому из них по 1/3 доли в праве пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, находившийся также в долевой собственности братьев Лебедевых. Несмотря на то, что "данные изъяты". принадлежало 4/5 доли в праве на жилой дом, право пользования и владения земельным участком распределялось между Лебедевым Н.И, Лебедевым В.И, "данные изъяты". в равных долях - по 1/3 доли, в связи с чем земельный участок подлежит разделу в соответствии с договоренностью, достигнутой в 1993 году. Для разрешения вопроса о разделе земельного участка Лебедев В.И. обратился к кадастровому инженеру, предлагает вариант раздела спорного земельного участка, при котором участок будет разделен на 3 отдельных земельных участка, но поскольку участок, выделяемый ответчикам, несоразмерен с их долями в праве общей долевой собственности, то с них в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей Лебедева В.И. Кроме того, стена двора длиною 4, 15 м находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Лебедева В.И. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", произведен раздел указанного земельного участка, выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, участок снят с государственного кадастрового учета. В собственность Лебедеву В.И. выделены 2 земельных участка: многоконтурный земельный участок площадью 188 кв.м, земельный участок площадью 157 кв.м (с указанием координат). "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.В, Лебедеву П.М. в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/4 доле каждому, выделен земельный участок площадью 312 кв.м (с указанием координат). Жилой дом с КН "данные изъяты" площадью 425, 3 кв.м, расположенный по адресу: г.."данные изъяты", признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков (зданий) жилого дома блокированной застройки, и снят с государственного кадастрового учета. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении помещений (частей жилого дома) с КН "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м, "данные изъяты" площадью 117, 2 кв.м, "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м. В собственность Лебедеву В.И. переданы блоки жилого дома блокированной застройки с КН "данные изъяты", "данные изъяты", в собственность ответчиков передан жилой блок в доме блокированной застройки с КН "данные изъяты"; сняты с государственного кадастрового учета помещения (части жилого дома). На ответчиков "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшарову Г.М, Лебедева П.М. возложена обязанность снести стену двора длиною 4, 15 м (с указанием координат) в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Лебедеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N1437 в части размера долей в праве общей долевой собственности на предоставляемый земельный участок; признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, заключенных 06.03.2006 ответчиками, в части размера долей в праве общей собственности на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2013, заключенного между Лебедевым Н.И. и Лебедевым В.И, в части размера доли земельного участка; взыскании денежной компенсации за несоразмерность земельного участка, выделяемого в натуре, доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 42 048, 55 руб. с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2022 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика "данные изъяты". на Кокшарову Ж.М, Лебедева П.М. (в связи со смертью ответчика "данные изъяты".).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика "данные изъяты". на Кокшарову Ж.М, Лебедева П.М. (в связи со смертью ответчика "данные изъяты".).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2023 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Лебедева В.И. к "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедеву П.М, Лебедеву Н.И. о разделе земельного участка, возложении обязанности снести стену двора отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе Лебедеву В.И. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедеву П.М, Лебедеву Н.И. о разделе земельного участка, возложении обязанности снести стену двора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лебедев В.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N 1437 в части размера долей в праве собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и "данные изъяты", в части размера доли земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и Кокшаровой Ж.М, в части размера доли земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенного между "данные изъяты". и Лебедевым П.М, в части размера доли земельного участка, взыскании с "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедева П.М. соответствующей денежной компенсации, отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, признав недействительным вышеуказанные постановление и договоры в части размера доли земельного участка, взыскав с наследников Кокшаровой Ж.М. и Лебедева П.М. денежную компенсацию по 84 097, 10 руб. с каждого.

В возражениях на кассационную жалобу Кокшарова Ж.М, Лебедев П.М. просят кассационную жалобу Лебедева В.И. оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Лебедев Н.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на признание данным ответчиком иска, обоснованность кассационной жалобы Лебедева В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Судами установлено, что истец Лебедев В.И. на основании договора дарения от 04.03.1998 являлся собственником 1/10 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчик "данные изъяты" (наследниками имущества которого являются Лебедев П.М, Кокшарова Ж.М.) являлся собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от 02.10.1993, заключенного с "данные изъяты". (матерью истца) и Лебедевым Н.И. (братом истца).

По состоянию на 06.10.2003 Лебедев Н.И. являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от 22.01.1977.

Согласно постановлению главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 30.07.2001 N 1165 общая площадь жилого дома, с учетом разрешения эксплуатации пристроя лит. А3, составляла 217, 1 кв.м. Постановлением главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 06.10.2003 N 1437 в общую долевую собственность "данные изъяты", Лебедеву Н.И, Лебедеву В.И. был предоставлен земельный участок площадью 474 кв.м для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"(4/5 и по 1/10 доле дома).

Как указано в постановлении, одним из оснований для его принятия являлось решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.06.2003, которым признан незаконным отказ администрации Курчатовского района г. Челябинска в приватизации вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность "данные изъяты", Лебедеву Н.И, Лебедеву В.И. в размере, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом с надворными постройками.

Также на основании договора купли-продажи от 11.12.2013, заключенного между Лебедевым Н.И. (продавец) и Лебедевым В.И. (покупатель), истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на находящийся на данном участке жилой дом с КН "данные изъяты" общей площадью 425, 3 кв.м.

06.03.2006 между "данные изъяты", с одной стороны, и "данные изъяты", Лебедевым П.М, Кокшаровой Ж.М, с другой стороны, были заключены с каждым договоры дарения, по условиям которых в собственность "данные изъяты", Лебедева П.М. и Кокшаровой Ж.М. перешло по 1/5 доле в праве общей собственности на жилой дом площадью 217, 1 кв.м и земельный участок площадью 474 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец Лебедев В.И, ответчики - "данные изъяты", "данные изъяты", Лебедев П.М, Кокшарова Ж.М. являлись каждый собственниками в 1/5 доле индивидуального жилого дома с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты".

30.11.2015 между Лебедевым В.И. и "данные изъяты", "данные изъяты", Лебедевым П.М, Кокшаровой Ж.М. было заключено соглашение о разделе дома. По условиям данного соглашения в собственность Лебедеву В.И. передана часть жилого дома, состоящая из помещений NN 13, 14, 15 (лит.А), 16, 17 (лит.А1), 18 (лит.а2), общей площадью 48, 5 кв.м, а также часть дома общей площадью 117, 2 кв.м, состоящая из помещений NN 22, 23, 24, 25, 26, 27 (лит.А4). 10.02.2016 зарегистрировано право собственности Лебедева В.И. на части жилого дома.

В общую долевую собственность "данные изъяты", "данные изъяты", Лебедеву П.М, Кокшаровой Ж.М. в ? доле каждому передана часть дома общей площадью 259, 6 кв.м, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (лит. А2), 8 (лит.А3), 9, 10, 11, 12 (лит. А2), 19, 20, 21 (лит. А4), 28, 29, 30 (лит. А5), 1, 2, 3, 4 (лит.А2), 5 (лит. А4). Вышеуказанные части жилого дома разделены в соответствии со сведениями технического паспорта, выполненного ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 12.12.2012, имеют отдельные входы, оборудованы необходимым набором помещений для независимого проживания, инженерными системами.

По данным вышеприведенного технического паспорта общая площадь дома по состоянию на 12.12.2012 составляла 425, 3 кв.м, при этом разрешение на строительство лит. А5 площадью 46, 8 кв.м представлено не было. На основании вышеуказанного соглашения на государственный кадастровый учет 18.01.2016 поставлены жилые помещения с КН "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м, КН "данные изъяты" площадью 117, 2 кв.м, КН "данные изъяты" площадью 259, 6 кв.м. На жилые помещения с КН "данные изъяты", "данные изъяты" зарегистрировано право собственности Лебедева В.И, на жилое помещение с КН "данные изъяты" - право долевой собственности "данные изъяты", "данные изъяты", Лебедева П.М, Кокшаровой Ж.М.

Разрешая исковые требования Лебедева В.И. о признании незаконным постановления главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N1437, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.06.2003, которым суд возложил на Администрацию обязанность предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность в размере, пропорционально долям собственности на жилой дом. Также судом не установлено оснований для признания недействительными трех договоров дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, заключенных "данные изъяты". с "данные изъяты", Кокшаровой Д.М, Лебедевым П.М, купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2013, заключенного между Лебедевым Н.И. и Лебедевым В.И, вследствие непредставления истцом доказательств несоответствия оспариваемых сделок в части размера долей земельного участка требованиям закона (дополнительно судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемых договорах дарения Лебедев В.И. согласно его пояснениям узнал в 2008-2009 годах).

Разрешая требования Лебедева В.И. о признании жилого дома с КН "данные изъяты" площадью 425, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков (зданий) жилого дома блокированной застройки, и снятии его с государственного кадастрового учета, руководствуясь частью 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 39 статьи 1 и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (техническое заключение ООО "Союз-Проект" N 158/20 от 18.12.2020, показания специалиста "данные изъяты".), суд признал обоснованными данные требования. Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд принял решение об ее исправлении путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении помещений с КН "данные изъяты".

Разделяя принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с КН "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту N 1, предложенному в заключении кадастрового инженера "данные изъяты"ООО "Регион-Гео"), согласно которому истцу переходят в собственность земельные участки N 1 (многоконтурный участок площадью 22, 61 кв.м и 165, 40 кв.м) и N 3 (площадью 157 кв.м), ответчикам "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.М, Лебедеву П.М. - в общую долевую собственность переходит участок N 2 площадью 312 кв.м, признав данный вариант соответствующим сложившемуся порядку пользования (прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты", отметив, что истец Лебедев В.И. не согласен на выплату ответчикам компенсации за отклонение площади выделяемого ему земельного участка от идеальной доли в праве собственности на спорный участок, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для перехода в собственность истца 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу о несоответствии произведенного судом первой инстанции раздела земельного участка требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лебедева В.И. о разделе земельного участка по предложенному истцу варианту и приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Лебедева В.И. Также судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности демонтировать стену забора, отметив, что демонтаж является крайней мерой, собственники земельного участка, к которым относится также и истец, не лишены возможности осуществить капитальный ремонт данной стены, прилегающей к части жилого дома, переданной в собственность истцу.

Как следует из просительной части кассационной жалобы и пояснений истца Лебедева В.И, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты оспариваются им в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления и договоров дарения (купли-продажи), отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несоразмерность земельного участка, выделяемого в натуре (при этом, решение суда первой инстанции в части выделения в собственность Лебедеву В.И. земельных участков исполнено Управлением Росреестра по Челябинской области), равно как в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе стены двора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, полагая обоснованными выводы нижестоящих судов в части разрешения данных требований Лебедева В.И.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований о признании недействительным постановления главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N 1437, признании недействительными трех договоров дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2006, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2013 (в части размера долей в праве собственности) не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования Лебедева В.И. о признании незаконным постановления главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N1437, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.06.2003, которым суд возложил на Администрацию обязанность предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность в размере, пропорционально долям собственности на жилой дом; при этом, согласно позиции Лебедева В.И. в суде при рассмотрении гражданского дела в 2003 году, он поддержал требование о передаче земельного участка в общую долевую собственность братьев в долях, пропорционально долям собственности на жилой дом, на какое-либо устное соглашение об ином порядке распределения долей на земельный участок не ссылался.

Разрешая требования Лебедева В.И. о признании недействительными трех договоров дарения от 06.03.2006 и договора купли-продажи от 11.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение несоответствия сделок требованиям закона и нарушения прав истца спорными сделками. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данных требований судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о договорах дарения Лебедев В.И. согласно его пояснениям узнал в 2008-2009 годах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено, что при оформлении в собственность земельного участка с КН "данные изъяты" стороны достигли соглашения об ином определении долей, нежели в постановлении главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 06.10.2003 N1437. Напротив, суды указали, что при обращении с заявлением в администрацию Курчатовского района г. Челябинска о приватизации спорного земельного участка 03.09.2003, "данные изъяты", Лебедев Н.И, Лебедев В.И. просили о передаче им земельного участка в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Заключение долевыми собственниками после предоставления в собственность земельного участка соглашения о разделе дома не признано основанием для иного определения размера долей в праве собственности на земельный участок. При этом суды, с учетом буквального толкования текста соглашения от 30.11.2015, отметили, что вспомогательные хозяйственные постройки разделены не были, также соглашением сторон не был изменен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с КН "данные изъяты".

Предусмотренных законом оснований (в том числе и положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) для изменения размера долей собственников в праве собственности на земельный участок в результате заключения соглашения о разделе жилого дома нижестоящими судами не установлено. Отклоняя доводы истца Лебедева В.И. о безвозмездной передаче ему ответчиками земельного участка, занятого жилыми помещениями с КН "данные изъяты", а также фактически используемыми истцом гаражами, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что данные доводы противоречат буквальному содержанию соглашения от 30.11.2015.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсации за несоразмерность земельного участка, выделяемого в натуре, не могут быть признаны состоятельными, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда о разделе земельного участка и отказа в удовлетворении данных исковых требований Лебедева В.И.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", разделе указанного участка, снятии его с кадастрового учета, выделении Лебедеву В.И. и "данные изъяты", "данные изъяты", Кокшаровой Ж.В, Лебедеву П.М. участков являлись требованиями Лебедева В.И, направленными на раздел земельного участка в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Обязанность по выплате денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности императивно предусмотрена пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы (согласно которому раздел земельного участка между собственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен, возможен раздел земельного участка по фактическому землепользованию; все предложенные экспертом варианты предполагают выплату истцом денежной компенсации ответчикам за отклонение площади выделяемого истцу земельного участка), признав необоснованными доводы истца о принадлежности ему 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (установив принадлежность истцу 1/5 доли земельного участка с КН "данные изъяты" и категорическое несогласие истца с выплатой компенсации иным участникам долевой собственности), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедева В.И. о разделе земельного участка, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с действиями судей судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении настоящего дела не могут быть основанием для отмены судебных актов. Заявленные истцом ходатайства об отводе судей были рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных ходатайств судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда не установлено.

Несогласие заявителя с заключением экспертов Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 28.02.2022 (со ссылкой на завышенную стоимость земельного участка, превышающую кадастровую стоимость), а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определилаходатайство Лебедева В.И. о назначении по делу экспертизы разрешить в совещательной комнате при вынесении решения по делу (протокол судебного заседания от 18.01.2023 - т.5, л.д.207-212). Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в мотивировочной части апелляционного определения; судом апелляционной инстанции учтено, что заключение экспертов "данные изъяты". принято в качестве надлежащего доказательства, не содержит неясности или неполноты, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о сносе стены также подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Отказывая в удовлетворении данных требований Лебедева В.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж стены является крайней мерой, собственники земельного участка, к которым относится также и истец, не лишены возможности осуществить капитальный ремонт данной стены, прилегающей к части жилого дома, переданной в собственность истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности данной стены именно ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке представленных в материалы дела доказательств при разрешении требований истца о признании сделок недействительными (в том числе заявления Мордвиновой (Лебедевой) В.Н, показаний ответчика Лебедева Н.И, признавшего исковые требования) не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.09.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи