Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7895/2023[88-9329/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1487-0101/2022 по иску Михеева Андрея Дмитриевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2023 года

установил:

Михеев А.Д. обратился с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине Суракова Р.У, управлявшего автомобилем Чанган, истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Лада Гранта.

АО "ГСК Югория", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в общей сумме 36 700 рублей, выплату УТС 10 533, 60 копеек.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился с претензией о доплате, ссылался на заключение ООО "Бизнес компетенции", в соответствии с которым стоимость ремонта составляет с учетом износа 54 500 рублей, УТС 14 800 рублей.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, требования удовлетворены частично, взысканы с АО "ГСК Югория" страховое возмещение 22 066 рублей 40 копеек, неустойка 26 986, 74 рубля, убытки 9 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 31 776, 57 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не дали никакой оценки экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", полученному на основании задания финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами нарушены правила оценки доказательств.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что данные требования судами при оценке доказательств не соблюдены.

Из материалов дела следует, что требуя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ссылался на заключение ООО "Бизнес Компетенции", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 54 500 рублей, УТС 14 800 рублей.

Страховщик размер страховой выплаты рассчитывал на основании заключения ООО "Русоценка", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 36 700 рублей, УТС 10 533 рубля 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в требованиях истца о доплате страховой выплаты отказано.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО "Ф1 Ассистанс", выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта с учетом износа 31 600 рублей, без учета износа 33 500 рублей, УТС 6 411, 55 копеек.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 69 300 рублей.

При этом мотивов, на основании он пришел к такому выводу в решении вообще не указано. Не указано, какое заключение для расчета ущерба суд принял за основу, не приведены оценка представляемых сторонами заключений относительно размера ущерба и мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика относительно исполнения им обязательства в полном объеме.

Между тем, суд в силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении должен дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу и привести, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд второй инстанции сослался на то, что суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение ООО "Бизнес компетенции", как соответствующее требованиям Единой методики.

В то же время, указывая на то, что ответчиком не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности данного заключения, суд второй инстанции также никакой оценки представленным ответчиком заключениям ООО "Русоценка" и ООО "Ф1 Ассистанс" не дал и мотивы отклонения данных доказательств не привел.

Суд не установил, в чем заключается разница в стоимости ремонта в имеющихся в деле заключениях, имеется ли разница в объеме и перечне поврежденных деталей либо только в их стоимости. Данные противоречия суд не устранил.

Произвольная и выборочная оценка доказательств могла привести к неверным выводам суда, что влечет необходимость отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивом, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства. Также суду следует дать оценку тем обстоятельствам, имел ли страховщик право самостоятельно без согласия истца заменить форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, что может повлиять право получения потерпевшим страховой выплаты, рассчитываемой без учета износа в случае нарушения страховщиком своих обязательств. Следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.