Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7930/2023[88-9351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5303/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Жукову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по кассационной жалобе Жукова Михаила Юрьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Жукову М.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.02.2018 в размере 999 780 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Жуков М.Ю. заключил 21.02.2018 с продавцом - ООО "Феерия Фарм", правопреемником которого является истец, договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа стоимостью 1 655 000 руб. Товар был передан ответчику по акту приема-передачи. Срок оплаты в рассрочку по договору определен в 32 месяца, то есть до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. По состоянию на 28.10.2020 имеется задолженность в размере 999 780 руб, о чем сторонами подписан акт сверки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2023, исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Жукова М.Ю. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженность по договору купли-продажи в размере 943 180 руб. Взыскана с Жукова М.Ю. в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 651, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель Жуков М.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО "Феерия Фарм". Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что 21.02.2018 Жуков М.Ю. заключил с ООО "Феерия Фарм" договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, по которому продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 руб. Стороны определили, что срок оплаты - рассрочка на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальный оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб, до полного погашения всех обязательств.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) N 59 от 28.10.2020 ООО "Феерия Фарм" уступило Мудрякову Я.Д. право первоначального кредитора требования долга 999 780 руб. с должника Жукова М.Ю, возникшего по договору купли-продажи от 21.02.2018 N 202.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия доказательств погашения задолженности по договору, взыскав с Жукова М.Ю. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженность по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа в размере 943 180 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 651, 80 руб, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии подлежат отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Также законом не установлено и требование о нотариальном удостоверении договора цессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены причины нарушений договора купли-продажи (заболевание ответчика короновирусной инфекцией), наличие препятствий для внесения платежей были предметом оценки судов и отклонены как не свидетельствующие о правовых основаниях для освобождения должника от выплат по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены частичные платежи по договору купли-продажи специализированного товара, не могут быть признаны состоятельными, так как судом первой инстанции учтены представленные ответчиком документы о частичном погашении задолженности (не учтенные истцом при расчете долга), размер задолженности уменьшен до 943 180 руб.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела возражениями и доказательствами частичного погашения долга. Последующее представление ответчиком в материалы дела документов в подтверждение иных оплат, произведенных по договору (после вынесения судом первой инстанции заочного решения), в отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции до вынесения решения, обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что прилагаемые заявителем жалобы документы после принятия судом оспариваемого решения, в отсутствие расчета, не свидетельствуют о наличии иного размера задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.02.2018, установленного судом.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него "данные изъяты", от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды первой и второй групп.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи