Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7953/2023[88-9341/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3869/2022/14М по иску Колосовой Ольги Михайловны к ООО "Аиверс Тюмень" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Аиверс Тюмень" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2023 года

установил:

Колосова О.М. обратилась с иском о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленную ей косметологическую продукцию на сумму 69 468, 59 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки, судебных расходов и штрафа по ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, взысканы с ООО "Аиверс Тюмень" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 69 468, 50 рублей, неустойка 8 683, 56 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 49 576, 03 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Аиверс Тюмень" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец приобретала товар по договорам поставки для осуществления ей предпринимательской деятельности, а потому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Ссылается на нарушение правил подсудности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нарушены правила оценки доказательств.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что данные требования судами при оценке доказательств не соблюдены.

Истец, требуя возврат уплаченной денежной суммы за товар, который ей был недопоставлен, ссылалась на длительные отношения между сторонами около 15 лет при приобретении у ответчика косметологической продукции "Rosactive" путем оплаты по реквизитам, указываемым сотрудником общества.

Судами установлено, что 04 марта 2022 года истец оплатила заказ на сумму 44 013, 50 рублей и 07 марта 202 года на сумму 43 125 рублей, при этом товар был передан истцу частично и недопоставлено товара на сумму 69 468 рублей.

В связи с чем, суд взыскал данную сумму с ответчика, обязанность по возврату данной суммы ответчиком не оспаривается.

Также мировой судья, допросив свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя с 27 апреля 2018 года истец приобретала продукцию для личного применения для себя и родственников.

В связи с чем, применив положения ст.ст.23.1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что между ним и ИП Колосовой О.М. в 2016 году был заключен договор поставки, по которому продавец как эксклюзивный представитель на территории России данной зарубежной продукции обязался на постоянной основе продавать данную продукцию покупателю, в рамках данного договора истец систематически закупала продукцию в значительных количествах с 2020 по 2021 год, в 2021 году проходила ежегодное обучение и получила сертификат о повышении квалификации по работе с данной продукцией. Также ответчик указывал на то, что ответчик, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, после прекращения у нее статуса ИП продолжала осуществлять профессиональную деятельность в сфере косметологических услуг, что подтверждается сведениями из сети интернет и личной страницы истца в социальной сети "Вконтакте" со ссылками на студию красоты, где истец указана как фитокосметолог, специализирующийся на применении косметики, поставляемой ответчиком.

Мировой судья, отклоняя указанные доводы ответчика, просто указал на их ошибочность, сославшись на вышеуказанные им основания. Между тем, суд не привел мотивов, по которым не принял эти доводы во внимание и не дал им надлежащую оценку с проверкой на соответствие их действительности. Какие основания считать данные доводы ошибочными, суд также не указал.

Ссылался ответчик и на содержание переписки с истцом в мессенджере, из которой следует, что истец покупала товар, за который требовала возврата в иске, "под клиента". Сама истец в обоснование доказательств оплаты товара и отношений с ответчиком представляла товарные накладные на товар (часть из которых не в единичных экземплярах), в которых указано, что получателем является ИП Колосова О.М. Также ответчик ссылался на то, что истец в 2022 году получила статус самозанятого для продолжения предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства судом также не проверены и оценка им не дана, при том, что на истца возлагается обязанность доказать приобретение товара исключительно для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции ошибки мирового судьи не исправил и аналогичным доводам апелляционной инстанции также оценки не дал, мотивов их отклонения не привел.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу в виде наличия или отсутствия ведения истцом фактической профессиональной деятельности в области косметологии с использованием продукции, продаваемой ответчиком, могло привести к неверным выводам судов о применении к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд в силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении должен дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу и привести, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Произвольная и выборочная оценка доказательств могла привести к неверным выводам суда, что влечет необходимость отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, пропорция которых может измениться при вынесении иного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд полагает, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства. Следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суммы компенсации морального вреда, как производные от имущественных требований и сумма штрафа не входит в цену иска, а требования о взыскании цены товара и неустойки не превышают 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Аиверс Тюмень" в пользу Колосовой Ольги Михайловны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы 69 468, 50 рублей решение мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья Сафронов М.В.