Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7965/2023[88-9344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2057/2021 по иску Овеян Кристины Левоновны к Чермяниновой Екатерине Нагимовне, Чермянинову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Овеян Кристины Левоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Сажина Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Чермяниновой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Овеян К.Л. обратилась с иском к Чермяниновой Е.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, в сумме 3 120 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2021 года в жилом доме, принадлежащем Овеян К.Л, произошел пожар. Истец сдавала в аренду указанный жилой дом ответчику и ее семье. По мнению истца, пожар произошёл по вине ответчиков, допустивших неправильное пользование электроприборами, ответчик ущерб добровольно возместить отказалась.

Определением суда по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Чермяниновой Е.Н. - Чермянинов В.С.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Чермяниновой Е.Н. в пользу Овеян К.Л. взыскан ущерб в сумме 3 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей, расходы на проведение отчета в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 278, 46 рублей. В удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с Чермяниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. в пользу Овеян К.Л. в возмещение ущерба 3 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 23 950 рублей, оценки - 20 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 278, 46 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года решение в части удовлетворенных исковых требований Овеян К.Л. к Чермяниновой Е.Н. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Овеян К.Л. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку с момента пожара прошло более года, оснований для проведения экспертизы не имелось. Считает, что суд не исследовал факт передачи дома в аренду истцом нанимателю Чермяниновой Е.Н. в исправном состоянии. Ссылается на то, что сообщений о поломках, неисправностях системы функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, от ответчиков не поступало. Полагает, что довод о наличии какой-либо вины истца в возникновении пожара в доме, которым в силу договора аренды пользовались семья Чермяниновых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Чермянинов В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 16 мая 2021 года произошло возгорание дома, принадлежащего Овеян К.Л.

Также установлено, что 01 ноября 2019 года между истцом Овеян К.Л. и Чермяниновой Е.Н. заключен договор аренды, по условиям которого жилой дом в г. Арамиль передан арендодателем Овеян К.Л. арендатору Чермяниновой Е.Н. во временное пользование в состоянии, не требующем капитального ремонта, на срок 11 месяцев. Аналогичный договор между теми же сторонами заключался 01 июня 2016 года.

По окончанию срока действия договора аренды, семья Чермяниновых продолжила проживать в указанном доме на тех же условиях коммерческого найма, в письменной форме договор на новый срок заключен не был.

В ходе проведённой доследственной проверки факта поджога или иных противоправных действий сторонних лиц не установлено. По заключению специалиста очаг пожара находился в комнате, расположенной в северной части второго этажа частного жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент пожара имущество в виде жилого дома было передано ответчику Чермяниновой Е.Н. по договору найма, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах именно на ответчике Чермяниновой Е.Н. лежала обязанность не допускать аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена комплексная пожарно-электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Галееву А.А. (по вопросам пожарно-технической экспертизы), Зубкову В.Г. (по вопросам электро-технической экспертизы).

Согласно выводам судебной экспертизы непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене, дальней комнаты второго этажа дома; следов аварийной работы электропроводки не обнаружено.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная материалами дела причина возникновения пожара не относится к эксплуатационной ответственности нанимателей (ответчиков), и как следствие исключает их вину в заявленном истцом к возмещению ущербе.

Суд второй инстанции не нашел доказательств возникновения пожара вследствие аварийной работы электроудлинителя, используемого ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 211 673, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, учитывая, что возгорание произошло в электрощите, доступ и необходимость доступа к которому у нанимателей отсутствовали, не найдя доказательств воздействия извне на электрощит, установил, что ответственность за надлежащее содержание электрощита несет сам истец как собственник.

Такие выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку с момента пожара прошло более года, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылки жалобы на то, что суд не исследовал факт передачи дома в аренду истцом нанимателю Чермяниновой Е.Н. в совершенно исправном состоянии направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Указания в жалобе на то, что сообщений о поломках, неисправностях системы функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, от ответчиков не поступало, являются несостоятельными ввиду того, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец как собственник жилого дома обязана была поддерживать надлежащее содержание своего имущества, поддерживать исправное состояние электрощита, чего сделано не было, при том, что ответчики не препятствовали истцу осуществлять свои обязанности по должному содержанию имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в возникновении пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку установив, что пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности Овеян К.Л, не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, в отсутствие вины ответчиков и нарушений правил эксплуатации с их стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Овеян Кристины Левоновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи