Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8008/2023[88-9471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2022 по иску Хилажева Рината Раяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Хилажаева Р.Р, его представителя Шагину С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хилажев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее по тексту - ООО "Изумрудный город"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21 июля 2022 года N 118-К, признании записи в трудовой книжке об увольнении за номером 37 от 21 июля 2022 года недействительной, восстановлении на работе в прежней должности с 21 июля 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 120 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хилажаев Р.Р. сослался на то, что работал в ООО "Изумрудный город" с 21 октября 2021 года в должности техника - электромеханика по лифтам. Трудовой договор не заключался, документы, устанавливающие режим работы, конкретное рабочее место, а так же служебные обязанности до него не доводились и им не подписывались. Приказом от 21 июля 2022 года N 118-К он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Полагает увольнение незаконным, поскольку он 05 июля 2022 года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2022 года, прогулов не совершал, 18, 19, 20 июля 2022 года находился на рабочем месте, занимался обслуживанием лифтов. Так же указал, что при увольнении нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были затребованы объяснения для установления причин прогула, акты составлены однократно, не определено рабочее место.

Представитель ООО "Изумрудный город" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, указав, что в период с 18 июля 2022 года по 20 июля 2022 года Хилажаев Р.Р. отсутствовал на работе, что подтверждается актами и докладной. 21 июля 2022 года около 10:20 истец появился в офисе ООО "Изумрудный город" и начал передавать под роспись закрепленные за ним инструменты и ключи, он был ознакомлен с актами о невыходе на работу, ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, однако от подписи в получении уведомления и дачи объяснений отказался, чем реализовал свое право на дачу объяснений, а так же необходимость давать двухдневный срок теряет объективность.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года, признан незаконным и отменен приказ от 21 июля 2022 года N 118-К об увольнении Хилажева Р.Р. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Хилажев Р.Р. восстановлен в должности техника-электромеханика по лифтам в Лифтовом инженерном комплексе ООО "Изумрудный город" с 22 июля 2022 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Хилажева Р.Р. об увольнении за номером 37 от 21 июля 2022 года; с ООО "Изумрудный город" в пользу Хилажева Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 535 985, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; с ООО "Изумрудный город" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 859, 86 руб.

В кассационной жалобе ООО "Изумрудный город" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, просит требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хилажаев Р.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Изумрудный город" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решение и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 20 октября 2021 года N 202-К Хилажев Р.Р. принят на работу в ООО "Изумрудный город" техником - электромехаником по лифтам постоянно с испытательным сроком 3 месяца с 21 октября 2021 года с окладом 36 049, 50 руб. и районным коэффициентом 50%.

Приказом от 21 октября 2021 года N 203-К Хилажеву Р.Р. установлена персональная надбавка 40%, надбавка за аварийно-техническое обслуживание - 30%, надбавка за разъездной характер работы 15%.

Приказом от 29 апреля 2022 года N 52-К Хилажеву Р.Р. установлена персональная надбавка 28 %.

Приказом от 20 июля 2022 года N 117-К с 01 июля 2022 года Хилажеву Р.Р. установлена персональная надбавка 0 %.

Трудовой договор между сторонами не подписан. Рабочее место истца не определено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения о том, что рабочим местом истца является ООО "Изумрудный город" по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д.9а, офис 20, в последствии представитель ответчика указал, что таким местом является отдел лифтовой инженерный комплекс по ул. Республики, д.79, затем указал, что непосредственным рабочим местом являлись закрепленные за истцом для обслуживания лифты.

Согласно производственной инструкции N 2 для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, утвержденной 17 октября 2021 года, следует, что инструкция предназначена для электромехаников по лифтам, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт лифтов в подразделении Лифтовый инженерный комплекс ООО "Изумрудный город. В пункте 1.12 Инструкции перечислены обязанности электромеханика, допущенного к самостоятельным работам, которые заключаются в непосредственном обслуживании лифтов. Электромеханик по лифтам непосредственно подчиняется лицу, ответственному за техническое обслуживание и ремонт лифтов, руководителю подразделения ЛИК ООО "Изумрудный город" (пункт 1.13. Инструкции).

Приказом от 29 апреля 2022 года Хилажев Р.Р. с 01 мая 2022 года назначен ответственным электромехаником по лифтам с закреплением за ним 18 лифтам по указанным адресам.

Приказом от 21 июля 2022 года N 118-К Хилажев Р.Р. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Хилажев Р.Р. ознакомлен 21 июля 2022 года.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка руководителя лифтового инженерного комплекса "данные изъяты" от 21 июля 2022 года, согласно которой Хилажеву Р.Р. предъявлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по фактам невыхода на работу 18, 19, 20 июля 2022 года, которое он прочитал, от подписи об ознакомлении, получении экземпляра уведомления и предоставления письменных объяснений отказался; акт о невыходе на работу от 18 июля 2022 года N 1; акт о невыходе на работу от 19 июля 2022 года N 2, согласно которым Хилажев Р.Р. участия в техническом и аварийно-техническом обслуживании лифтов не принимал; акт о невыходе на работу от 20 июля 2022 года N 3, согласно которому руководителем лифтового инженерного комплекса Возным В.Р. совершены телефонные звонки Хилажеву Р.Р, в процессе разговора Хилажев Р.Р. прервал разговор, при повторном звонке дал ответ "что тебе надо?", главный бухгалтер в период с 08:36 до 12:36 предпринимала неоднократные попытки дозвониться до Хилажева Р.Р, с 09:01 до 10:19 Хилажев Р.Р. самовольно посещал машинные помещения лифтов, время нахождения в каждом машинном помещении не превышало 2 минут, участия в техническом и аварийно-техническом обслуживании лифтов не принимал; уведомление от 20 июля 2022 года N 361 об истребовании письменных объяснений с фиксацией факта отказа дачи письменных объяснений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193, 202 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что рабочее место истца не определено при отсутствии заключенного с ним трудового договора; учитывая производственную инструкцию истца и приказ от 29 апреля 2022 года о закреплении за истцом определенных лифтов, его рабочее место не находилось в офисе ООО "Изумрудный город", тогда как акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены именно в указанном месте, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленные работодателем доказательства в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте и докладной записки заместителя директора не являются доказательствами совершения истцом прогулов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ему не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменного объяснения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения Хилажева Р.Р, наличии оснований для его восстановления на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его права на труд.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное время за период с 21 октября 2021 года по 21 июля 2021 года (1 007 885, 66 руб.), количество отработанных дней (173), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 22 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Изумрудный город" в пользу Хилажева Р.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 518 507, 77 руб.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с 18 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата ответчиком за указанный период работы истцу не выплачена, доказательств совершения в указанные дни истцом прогула не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Изумрудный город" в пользу Хилажева Р.Р. задолженности в размере 17 477, 79 руб, исходя из размера среднедневной заработной платы (5 825, 93 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, его личность, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ООО "Изумрудный город" приводит доводы, по которым полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе. Истец 05 июля 2022 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2022 года, указанное заявление им не отзывалось и после 21 июля 2022 года к осуществлению трудовых обязанностей он не приступал, полагая себя уволенным, поэтому суд не должен был восстанавливать истца на работе, ему необходимо было изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Приказом от 21 июля 2022 года истец был уволен за совершение прогулов, предметом его иска явилась законность увольнения именно по данному основанию. В соответствии со 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом было заявлено требование о восстановлении на работе, суд иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответсвует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание. Поскольку таких обстоятельств не установлено судами и материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, согласно которой работодатель, принимая решение об увольнении, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул, избрали по собственному усмотрению основание увольнение правильность выводов судов не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи