Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8112/2023[88-9524/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Грачёва Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1842/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Грачёву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Грачёва Евгения Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачёва Е.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Грачёв Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Грачёву Е.В. о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей в порядке регресса в связи с не предоставлением причинителем вреда по требованию страховщика транспортного средства на осмотр в рамках договора ОСАГО по п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО отказано в полном объеме.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Грачёва Е.В. представлял Миникеев Р.Ш. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2022 года. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена Грачёвым Е.В. в размере 105 000 рублей.

Разрешая заявление Грачёва Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 20 000 рублей, найдя их разумными с учетом обстоятельств дела.

При этом страховщик полагал в отзыве заявленные требования ответчика неразумными и чрезмерными, просил руководствоваться положениями, регулирующими оплату труда адвоката по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Грачёва Е.В. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грачёва Евгения Владимировича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.