Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8127/2023[88-9480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3787/2022 по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ООО "Реконструкция", ООО "Мега-Холдинг" о возложении обязанности по ликвидации навалов отходов от сноса и разборки зданий, сооружений на территории по адресу: "данные изъяты", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в Инспекцию из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение о сбросе отходов от сноса и разборки зданий, сооружений на территории земельного участка в п. Всеволодо-Вильва Александровского района Пермского края. В ходе административного производства установлено, что на территории вышеуказанного участка располагаются разрушенные и частично демонтированные здания (строения), вокруг частично демонтированных зданий (строений) и на прилегающей территории повсеместно навалами и россыпью на почве сброшены строительные отходы в больших объемах (от сноса и разборки зданий и сооружений). Отходы размещены навалами на почве под открытым небом. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 9/2018 от 18.04.2018 ООО "Мега-Холдинг" передало в собственность ООО "Реконструкция" объекты недвижимости по "данные изъяты"; условиями договора предусмотрен срок сноса объектов недвижимости - до 31.12.2018, указано, что здание приобретается и продается на условиях его сноса и обязательного вывоза его деталей (пригодных строительных материалов) с земельного участка, на котором он возведен. По результатам административного производства по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией вынесено постановление N 22 от 28.01.2021 о привлечении к административной ответственности ООО "Реконструкция" по факту сброса отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, образовавшихся в ходе исполнения договора N 9/2018 от 18.04.2018, выдано предписание в срок до 15.08.2021 ликвидировать расположенные на почве навалы отходов от сноса и разборки зданий.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2022 (с учетом дополнительного решения от 23.12.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023, исковые требования Инспекции удовлетворены частично. На ООО "Реконструкция" возложена обязанность по ликвидации навалов отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, образовавшихся в ходе исполнения договора от 18.04.2018 на территории по адресу: "данные изъяты", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО "Мега-Холдинг" отказано. С ООО "Реконструкция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Реконструкция" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство представителя ООО "Реконструкция" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, возмещение вреда окружающей среде, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судами установлено, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проведен 21.09.2020 плановый рейдовый осмотр (обследование) территории земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", на предмет соблюдения природоохранных требований.

Согласно акту обследования территории (акватории) N 2/219/20 от 21.09.2020 на территории земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", располагаются разрушенные и частично демонтированные здания (строения). Вокруг частично демонтированных зданий (строений) и на прилегающей территории земельных участков повсеместно навалами и россыпью на почве сброшены строительные отходы в больших объемах (от сноса и разборки зданий и сооружений). Строительные отходы преимущественно представлены боем кирпичной кладки, ломом бетонных и железобетонных конструкций в кусковой форме, древесными отходами от разборки зданий (сооружений). Также присутствуют отходы рубероида, отходы толи, отходы изоляции проводов и кабелей при их разделке, зачистке и т.д. Отходы размещены хаотично на почве под открытым небом.

18.04.2018 между ООО "Мега-Холдинг" (продавец) и ООО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 9/2018, по условиям которого в собственность покупателя переданы объекты недвижимости по адресу: г. "данные изъяты": 1-этажное блочно-панельное здание холодильно-компрессорной станции (лит. А 20), 5-этажное здание цеха "Параформ" (лит. А.), 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции (лит. А), 1-этажное кирпичное нежилое здание лаборатории (лит. А 24), 1-этажное кирпичное нежилое здание - расфасовочной нитроэмали (лит. А 32), 1-этажное кирпичное нежилое здание - материального склада N 1 (лит. А 4), 1-этажное кирпичное здание пожарного депо - склад N 1 (лит. А 26), 2-этажное кирпичное нежилое здание цеха формалина N 1 производственное (лит. А31), 6-этажное нежилое кирпично-панельное здание - цех формалина (лит. А28), 1-этажное кирпичное нежилое здание (лит. А 27), 1-этажное панельное нежилое здание склада МТС N 3 (лит. А 5).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 9/2018 от 18.04.2018 предусмотрен срок сноса объектов недвижимости - до 31.12.2018. Здание приобретается и продается на условиях его сноса и обязательного вывоза его деталей (пригодных строительных материалов) с земельного участка, на котором он возведен.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 9/2018 от 18.04.2018, покупатель обязуется произвести демонтаж зданий, очистить территорию от строительных материалов и мусора в срок до 31.12.2018, обеспечить соблюдение всех правил и норм, а также безопасность при проведении работ по демонтажу (сносу) здания.

Постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 22 от 28.01.2021 ООО "Реконструкция" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сброс отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, образовавшихся в ходе исполнения договора 9/2018 от 18.04.2018 на почву на территории по адресу: г. "данные изъяты".

Одновременно (28.01.2021) Инспекцией ООО "Реконструкция" выдано предписание в срок до 15.08.2021 ликвидировать расположенные на почве навалы отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, образовавшихся в ходе исполнения договора 9/2018 от 18.04.2021 на территории по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу N А50-8239/18 ООО "Мега-Холдинг" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в рамках дела N А50-8239/18 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 1/2018 от 20.02.2018 и N 9/2018 от 18.04.2018, заключенные между ООО "Мега-Холдинг" и ООО "Реконструкция", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Реконструкция" в пользу ООО "Мега-Холдинг" денежных средств в сумме 990 695 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 4.1, 10, 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Реконструкция", поскольку данное общество после выполнения работ по договору N 9/2018 от 18.04.2018 не произвело ликвидацию в установленном порядке отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, чем допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, ином обращении с отходами производства и потребления; именно по вине ООО "Реконструкция" произведено загрязнение территории строительными отходами. Оснований для удовлетворения иска к ООО "Мега-Холдинг" судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мега-Холдинг", поскольку договоры купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 1/2018 от 20.02.2018 и N 9/2018 от 18.04.2018, заключенные между ООО "Мега-Холдинг" и ООО "Реконструкция", признаны недействительными сделками и стороны должны быть приведены в первоначальное положение (следовательно, собственником переданного по договору имущества является ООО "Мега-Холдинг" и данное общество должно нести ответственность по уборке территории), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что из содержания судебных актов, принятых арбитражными судами по делу N А50-8239/2018 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 N 17АП-5848/2020(2)-АК, решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019), следует, что судом применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика ООО "Реконструкция" в пользу должника ООО "Мега-Холдинг" денежных средств в размере 561 774 руб.; применение односторонней реституции подтверждает факт сохранения прав покупателя на объекты, приобретенные по сделке, реальная стоимость которых взыскана в пользу продавца путем применения односторонней реституции.

С учетом оснований для признания сделок недействительными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что работы по разборке и сносу зданий производились именно ООО "Реконструкция", нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данное общество как на собственника зданий на момент их сноса должна быть возложена обязанность по ликвидации в установленном законом порядке отходов от сноса и разборки зданий и сооружений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика требованиям закона (поскольку ранее истец отказался от требований к ООО "Реконструкция", определением суда от 16.11.2021 принято уточненное исковое заявление о возложении обязанности по ликвидации отходов на ООО "Мега-Холдинг") подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истцом отказ от исковых требований к ООО "Реконструкция" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии 16.11.2021 уточненного искового заявления (т.1, л.д.100-106) не заявлялся, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм процессуального права в действиях нижестоящего суда при привлечении ООО "Реконструкция" в качестве соответчика определением от 20.10.2022.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств постановления о привлечении ООО "Реконструкция" к административной ответственности, поскольку ООО "Реконструкция" работы на объектах не проводило и снос зданий не осуществляло (навалы образовались в процессе эксплуатации данных зданий ООО "Мега-Холдинг", являвшимся собственником зданий и сооружений до заключения сделок), выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что именно ООО "Реконструкция" является лицом, допустившим несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в загрязнении территории строительными отходами в результате сноса зданий при исполнении договора N 9/2018 от 18.04.2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи