Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8169/2023[88-9591/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабалиной Ирины Александровны на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-515/2017 по иску Шабалиной Ирины Александровны к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить на указанный учет, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной И.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации Нежнетавдипекого муниципального района Тюменской области от 31 августа 2016 года N 1333-р об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на администрацию Нежнетавдипекого муниципального района Тюменской области поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шабалиной И.А. без удовлетворения.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года в заявлении Шабалиной И.А. о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шабалиной И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалиной И.А без удовлетворения.

Шабалина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 03 ноября 2020 года ей стало известно о Законе Тюменской области от 13 января 2001 года N 248 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Тюменской области", положения которого не были применены судом при вынесении решения. Суд не учел договор найма от 10 августа 2006 года и неправильно применил решение Думы Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от 25 ноября 2005 года N 90.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года, Шабалиной И.А. отказано в принятии заявления с возвращением подателю.

В кассационной жалобе Шабалина И.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии заявления Шабалиной И.А. и возвращая его, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, по результатам рассмотрения данных заявлений в их удовлетворении было отказано. Кроме того, суд указал, что приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 08 ноября 2022 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу определений судов выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что заявленные Шабалиной И.А. основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 26 июля 2017 года ранее уже были предметом рассмотрения суда, в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правильно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.