Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8249/2023[88-9561/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Греховой (Ермоленко) Елены Алексеевны на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, вынесенные по материалу N13-460/2022 по иску Ермоленко Елены Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о взыскании расходов на проезд и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о взыскании расходов на проезд и компенсации морального вреда.

14 июня 2022 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами; не представлен документ о проживании истца в г. Мегионе, поскольку иск подан в порядке части 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствует расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом; приложенные к исковому заявлению документы невозможно прочитать. Установлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2022 года.

Копия определения об оставлении искового заявления направлена истцу через организацию почтовой связи 16 июня 2022 года, корреспонденция поступила в отделение почтовой организации по указанному истцом адресу 18 июня 2022 года. В связи с тем, что адресат не получил корреспонденцию, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 19 июля 2022 года.

По ходатайству истца копия определения об оставлении искового заявления без движения предоставлена заявителю в виде электронного образа документа 30 июня 2022 года.

19 июля 2022 года через ГАС "Правосудие" Сергеева Е.А. (паспорт "данные изъяты") подала от имени истца заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Электронный образ заявления Ермоленко Е.А. подписан простой электронной подписью Сергеевой Е.А, которая представила доверенность от Ермоленко Е.А, удостоверенную 11 ноября 2021 года директором ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" "данные изъяты".

22 июля 2022 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку доверенность Сергеевой Е.А. удостоверена неуполномоченным лицом, то есть в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные судом.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, определение Мегионского городского суда от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грехова (Ермоленко) Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив несоответствие искового заявления требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения и указал истцу какие недостатки необходимо устранить, предоставив разумный срок для их устранения.

При этом отмечено, что заявление Ермоленко Е.А. об устранении недостатков искового заявления и доверенность Сергеевой Е.А. подписаны простой электронной подписью Сергеевой Е.А, а согласно письму ООО "Уральский клинический лечебно реабилитационный центр" от 06 декабря 2022 года представленная Сергеевой Е.А. в суд доверенность от 11 ноября 2020 года является подложной.

Кроме того, в письме ОМВД России по г. Мегиону от 02 декабря 2022 года сообщается, что указанный в доверенности от 11 ноября 2020 года и в личном кабинете Сергеевой Е.А. паспорт "данные изъяты" был изъят и уничтожен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено лицо, подавшее заявление об устранении недостатков искового заявления, недостатки устранены, в связи с чем исковое заявление вернул.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Дополнительно изучив материалы дела, руководствуясь статьями 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца по предоставлению в суд подложной доверенности на Сергееву Е.А. и сокрытие информации о лице, подавшем заявление об устранении недостатков, с очевидностью являются неправомерными и недобросовестными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установив подложность выданной на имя Сергеевой Е.А. доверенности, пришел к выводу, что не установлено лицо, подавшее заявление об устранении недостатков искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Указанные положения применимы и к заявлению об устранении недостатков искового заявления.

Обращаясь с кассационной жалобой, Грехова (Ермоленко Е.А.) настаивает на принятии ее искового заявления к производству, отмечает, что система ГАС "Правосудие" не дает возможности прикреплять свидетельство о смене фамилии.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку при установленных обстоятельствах (подложности доверенности на имя Сергеевой Е.А.), суды обеих инстанций, верно указали, что в настоящем деле нельзя установить лицо, подавшее заявление об устранении недостатков искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Грехова (Ермоленко) Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке и представить суду оригиналы документов, подтверждающих ее личность либо личность и полномочия ее представителя.

Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой (Ермоленко) Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.