Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8253/2023[88-9673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5633/2022 по иску Шишулиной Раисы Степановны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Шишулиной Раисы Степановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишулина Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ЕМУП СУЭРЖ, в котором просила признать за ней право собственности на комнату N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" в порядке приватизации или по приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение на основании договора найма предоставлено истцу 01.06.2006 в связи с работой в ЕМУП СУЭРЖ. Здание на ул "данные изъяты" исключено из числа общежитий. По окончании работы в ЕМУП СУЭРЖ Шишулина Р.С. продолжала проживать в спорной комнате и занимает её до настоящего времени, вследствие чего у неё возникло право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Однако её заявление от 24.06.2022 о приватизации спорной комнаты необоснованно оставлено без удовлетворения. Если предположить, что у истца отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, то она перешла в собственность Шишулиной Р.С. по приобретательной давности, так как истец в течение более чем 15-ти лет открыто владеет и пользуется спорной комнатой, вносит плату за коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 03.03.2023, исковые требования Шишулиной Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шишулина Р.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что комната, расположенная по адресу: г. "данные изъяты", находится в собственности МО "город Екатеринбург" на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.12.2003 N 1453.

Договор найма спорной комнаты между истцом и ЕМУП СУЭРЖ заключен 01.07.2006. Из пунктов 4.5 и 8.1 указанного договора следует, что он заключен с Шишулиной Р.С. только на период её работы в ЕМУП СУЭРЖ, на срок по 01.05.2007.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не нашел оснований для признания за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, отметив, что сведений о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не представлено (Шишулина Р.С. на момент заключения договора найма на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состояла). Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у спорного имущества имеется собственник - МО "Город Екатеринбург", с которым истец находится в фактических договорных отношениях, связанных с пользованием спорным жилым помещением с ведения собственника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на комнату в силу приобретательной давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства факта проживания, открытого и беспрерывного пользования комнатой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16, комн. 154 в течение необходимой по закону продолжительности (с 01.06.2006), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что Шишулина Р.С. временно проживает в спорном жилом помещении с ведома и согласия собственника, вносит плату за наем спорного жилого помещения, то есть подтверждает такими конклюдентными действиями наличие договорных отношений с собственником, данные обстоятельства признаны исключающими признание за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю в качестве специализированного жилья для временного проживания на период трудовых отношений, принимая во внимание, что данное жилое помещение заявителю на условиях социального найма не предоставлялось, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии у Шишулиной Р.С. права на приватизацию жилого помещения.

Ссылка истца на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишулиной Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи