Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8270/2023[88-9805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКФОРД ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Опарину Антону Игоревичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Опарина Антона Игоревича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Опарина А.И. и его представителя Данилова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮМАКФОРД ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "Зетта страхование" и Опарину А.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUDAI I30 под управлением Опарина А.И, и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением Хусаинова М.А.

ООО "ЮМАКФОРД ПЛЮС" обратилось к ООО "Зетта страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, на что получен отказ, поскольку вина водителей не установлена, а страховым случаем является ДТП при отсутствии вины страхователя. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Опарина А.И.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, иск ООО "ЮМАКФОРД ПЛЮС" удовлетворен частично, с Опарина А.И. в пользу ООО "ЮМАКФОРД ПЛЮС" взыскан ущерб в размере 195 583, 50 рубля и судебные расходы в сумме 8 529, 88 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Опарин А.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Хусаинов М.А. Обращает внимание на то, что судами не указано в чем именно выражалось нарушение Опариным А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО "Зетта Страхование", третье лицо Хусаинов М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUDAI I30 под управлением Опарина А.И, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением Хусаинова М.А.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮМАКФОРД ПЛЮС", получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опарина А.И. и Хусаинова М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия видеорегистраторами не оборудованы, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

При обращении к страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства страховщик в выплате отказал в связи с тем, что виновность кого-либо из участников ДТП не установлена.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что водитель Опарин А.И. в момент ДТП не убедившись в безопасности маневра перестроения, создал опасность для иных участников дорожного движения, тем самым нарушив требования п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель Хусаинов М.А. нарушил требования п.п.10.1, 10.2, а также п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей в равных долях по 50%, в связи с чем, взыскал с Опарина А.И. в пользу ООО "ЮМАКФОРД Плюс" ущерб в размере 50%.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с солидарном порядке с ответчика ООО "Зетта Страхование", исходя из того, что по условиях договора страхования при обоюдной вине участников ДТП не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, в том числе относительно определения степени вины водителей в ДТП, согласился.

Судебная коллегия полагает выводы судов мотивированными, сделанными на основании установленных ими обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств ДТП, количестве полос для движения, траектории движения автомобилей также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда об обоюдной вине водителей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Опарина Антона Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи