Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8274/2023[88-9806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-301/2022 по иску Кулинич Светланы Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Кулинич Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кулинич С.И. обратилась к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, установлении вины водителей в ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец полагала виновным в ДТП водителя Недикова А.Н, управлявшего автомобилем ДЭУ. Решением суда отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, ссылаясь на не установление вины участников ДТП сотрудниками полиции, произвел выплату только в размере 50% с нарушением срока, с чем истец не согласна.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2022 года в иске Кулинич С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым взыскано с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" страховое возмещение 53 050 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты 100 000 рублей, штраф 26 525 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца Кулинич С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кулинич С.И. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением ее вины в ДТП. Полагает, что в решении судьи Асбестовского городского суда Свердловской, области от 17 сентября 2020 года по жалобе Кулинич С.И. была допущена описка, а именно, в мотивировочной части суд вместо п.13.4 ПДД, за нарушение которого в отношении Кулинич С.И. было вынесено оспариваемое постановление инспектора ГИБДД, указывал п.13.9 ПДД. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 23 июля 2020 года произошло столкновение принадлежащего Кулинич С.И. автомобиля Хонда Цивик под ее управлением с автомобилем Дэу Эсперо под управлением водителя Недикова А.Н, при этом истец осуществляла поворот налево на перекрестке, а водитель Недиков А.Н. пересекал перекресток в прямом направлении.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС МО МВД Российской Федерации Асбестовский от 23 июля 2020 года Кулинич С.И. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

21 октября 2020 года истец обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу различными платежами (последний платеж 04 декабря 2020 года) сумму в размере 53 050 рублей, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины каждого из водителей, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на наличие вины Недикова А.Н. в ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации".

Приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, дав оценку ему наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу ТС, движущемуся прямо во встречного направления прямо, что стало причиной ДТП.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что водитель Недиков А.Н. имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку в момент включения запрещающего сигнала не располагал технической возможностью остановиться перед проезжей частью, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Недикова А.Н. суд не нашел по делу, как не нашел и доказательств превышения указанным водителем установленного ограничения скорости на данном участке дороги.

С учетом установленных обстоятельств, признав истца виновной в ДТП, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам, с такими выводами согласился. Установив факт нарушения Кулинич С.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российский Федерации, состоящий в причинной связи с ДТП, суд также в требовании истцу отказал. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны другого водителя, приведших к ДТП, суд также не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии вины Кулинич С.Н. в произошедшем ДТП, однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Между тем, суды пришли к выводу, что именно действия Кулинич С.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку она создала помеху Недикову А.Н, следствием чего стало столкновение автомобилей.

Ссылки жалобы на имеющуюся в решении судьи Асбестовского городского суда Свердловской, области от 17 сентября 2020 года по жалобе Кулинич С.И. описку, во внимание не принимаются.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решениемешением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится. Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ей ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение только со ссылкой на наличие судебного акта по делу об административном правонарушении, иным доказательствам по делу оценки не давал, являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов относительно иных выводов суда апелляционной инстанции, кроме выводов о вине участников ДТП кассационная жалоба не содержит, а потому проверке в иной части не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, которым решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу истца Кулинич Светланы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи