Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8288/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1251/2022 по иску Гуляева Дениса Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Антону Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Андреевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Федорика В.В, судебная коллегия

установила:

Гуляев Д.А. обратился с иском к ИП Лебедеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158 500 рублей, неустойки в размере 629 245 рублей за период с 25 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика кухонный гарнитур и тумбу в ванную комнату общей стоимостью 180 000 рублей. На следующий день после монтажа товара истец по телефону поставил ответчика в известность о наличии недостатков товара.

Какие-либо попытки их устранить предприняты не были, в связи с чем, истец в письменной форме заявил требования об устранении в кухонном гарнитуре недостатков, однако действия ответчика по устранению недостатков товара к желаемому результату не привели. Гуляев Д.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, указанные требования не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи в части приобретения кухонного гарнитура, с ИП Лебедева А.А. в пользу Гуляева Д.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 158 500 рублей, неустойка на нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, с ИП Лебедева А.А. в доход муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 5 585 рублей, на Гуляева Д.А. возложена обязанность возвратить ИП Лебедеву А.А. поставленный по договору купли-продажи кухонный гарнитур с недостатками.

В кассационной жалобе ответчик ИП Лебедев А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки наименованию заключенного между сторонами договора, правоотношения возникли не из договора купли-продажи, а из договора бытового подряда, в связи с чем, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, с возвратом уплаченных денежных средств, у суда не имелось. Указывает, что ответчик неоднократно предлагал устранить несущественные недостатки, однако истец этому препятствовал.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 июня 2021 года между ИП Лебедевым А.А. и ИП Гуляевым Д.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур и тумбу), общей стоимостью 180 000 рублей.

25 августа 2021 года производилась установка кухонного гарнитура и тумбы. 28 августа 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец в отношении кухонного гарнитура указывал недостатки.

В ответ на претензию ответчик сообщил в адрес истца о готовности устранить недостатки в течение 14 рабочих дней.

15 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указывал на ранее заявленные требования о недостатках кухонного гарнитура, отмечал, что 21 сентября 2021 года приезжали рабочие, демонтировали кухню, 30 сентября 2021 года осуществляли монтаж, но по итогам были обнаружены дефекты, недостатки не устранены, истцом заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств.

В уведомлении ответчиком заявлено согласие на устранение недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Решение" в наборе корпусной мебели для кухни выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми, существенно снижают функциональные и потребительские свойства исследуемой мебели, стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составила 44 515 рублей.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и частичному удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушений прав потребителя. Суд установил, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, передал истцу товар ненадлежащего качества, не в установленный срок, недостатки не устранил, денежные средства не возвратил. Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Судом также взыскана компенсация морального вреда, штраф, сниженный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами о бытовом подряде. При этом установив, что требования об устранении недостатков были заявлены истцом непосредственно после установки гарнитура 28 августа 2021 года, однако на дату обращения с иском в суд 15 декабря 2021 года имеющиеся недостатки не были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на отказ от договора в связи с не устранением недостатков в разумный срок, который превысил год. При этом доказательств чинения препятствий со стороны истца ответчику на устранение недостатков суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.6.7 заключенного между сторонами договора срок для устранения недостатков товар устанавливается не более срока с момента оформления договора до срока поставки товара по договору от даты предъявления потребителем соответствующего требования.

Договор заключен 24 июня 2021 года, мебель была поставлена истцу 25 августа 2021 года. Суды установили, что ответчиком нарушен разумный срок устранения недостатков в работе. Также ответчиком нарушен и оговоренный договором срок устранения недостатков, который составляет 2 месяца 1 день.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о праве истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предлагал устранить выявленные недостатки, чему препятствовал истец, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, учитывая не устранение недостатков в указанный потребителем срок, а также нарушение требований разумности срока на устранение недостатков, превышающего один год, отсутствие доказательств наличия со стороны истца препятствий ответчику в их устранении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи