Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8312/2023[88-9804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3829/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ядрышникову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Ядрышникова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Ядрышникову В.Г. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 110 264, 80 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего страхового случая по заключенному с истцом договору добровольного страхования - затопления квартиры, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 110 264, 80 рубля. Согласно акту о заливе затопление произошло по вине ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Ядрышникова В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 110 264, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 264, 80 рубля, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 3 405, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ядрышников В.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании так и не была установлена причина затопления. Считает, что в основу решения суда положены показания заинтересованных лиц. Полагает, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, является завышенной.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 апреля 2021 года произошло затопление застрахованной ПАО СК "Росгосстрах" по заключенному с Пермяковой Т.И. договору добровольного страхования квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшей составил перечень поврежденного имущества и его отделки, выполнил расчет реального ущерба, осуществил выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в общей сумме 110 264, 80 рубля.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт обследования не подтверждает наличие возникшего ущерба, поскольку не содержит причины такого залива, место аварийной ситуации, и причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом, а также виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку акту обследования, перечню поврежденного имущества, составленного страховщиком на основании акта осмотра, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что собственник Ядрышников В.Г. не нес надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, не следил за техническим состоянием установленного в нем инженерного оборудования, что явилось причиной утечки воды из квартиры ответчика и затопления расположенной ниже квартиры, принадлежащей третьему лицу и застрахованной ПАО СК "Росгосстрах".

Суд не нашел доказательств затопления из общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции также признал размер ущерба, выплаченный страховщиком, соответствующим фактическим обстоятельствам. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании так и не была установлена причина затопления, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

С учетом обстоятельств затопления и локализации повреждений в застрахованной квартире и факта затопления сверху презюмируется факт затопления из вышерасположенной квартиры, то есть из имущества, принадлежащего ответчику. При этом суды не нашли доказательств, что затопление произошло из общедомового имущества. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении ответчик как собственник вышерасположенной квартиры также не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания заинтересованных лиц не могут быть положены в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Суд оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены не переоценку исследованных судом доказательств. Доказательств иного размера ущерба или свой расчет убытков ответчик не представлял. Доводы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, также подлежат отклонению. В силу принципа состязательности стороны должны представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизу суду не заявлялось, а правовых оснований для самостоятельного назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ядрышникова Владимира Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи