Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8371/2023[88-9996/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1102/2022-1м по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Осиповой Ларисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к Осиповой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по вине Мартынова А.Г. в ДТП был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило Осиповой Л.М. страховое возмещение в размере 91 341, 50 рубль. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Осипова Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 958, 50 рублей.

Вследствие технической ошибки произведенная САО "ВСК" выплата страхового возмещения превысила лимит, установленный при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в 100 000 рублей, на сумму 19 300 рублей. Полагает, что в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности страховщика, то часть указанной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года по вине Мартынова А.Г, управлявшего автомобилем Лада Приора, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Осиповой Л.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вина водителя Мартынова А.Г. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

11 мая 2021 года САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Осиповой Л.М, установлена в размере 80 677 рублей. По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, САО "ВСК" выплачено возмещение в сумме 10 664, 50 рубля.

30 июля 2021 года ответчик обратилась с претензией к САО "ВСК" ссылаясь на экспертное заключение ООО "Абсолют-оценка", с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 144 058, 50 рублей и расходов на проведение оценки, на что получен отказ.

09 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного по заявлению потерпевшего с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 27 958, 50 рублей. САО "ВСК" данное решение исполнено в добровольном порядке.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией по решению финансового уполномоченного, решение которого, на момент вынесения мировым судьей решения, не оспорено, не отменено, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, поскольку ему было известно о выплаченных ранее суммах страхового возмещения Осиповой Л.М.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, выплачены ответчику во исполнение решения финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года, вынесенного по заявлению потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со п.п.1, 2 и 3 ст.23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного не оспорено страховщиком в установленном порядке и не отменено, судами сделан верный вывод о том, что выплаченное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку правомерно получено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности страховщика, то часть указанной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение, подлежат отклонению ввиду указанных оснований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.