Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8406/2023[88-9993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6952/2022 по иску Нестерова Евгения Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Нестерова Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нестеров Е.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в размере 293 400 рублей, неустойки с 20 мая 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 26 576 рублей, с начислением неустойки исходя из расчета 1 % в день от суммы 30 200 рублей с 15 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 900 рублей. Истец полагает, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, необоснованно заменив натуральное возмещение ущерба на страховую выплату. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нестерова Е.М. взысканы убытки в размере 31 981, 88 рубль, почтовые расходы в размере 36, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 602, 90 рубля. В остальной части требований отказано истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, в части судебных расходов изменено, решение изложено в следующей редакции: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нестерова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 31 981, 88 рубль, штраф в размере 15 990, 94 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 397 рублей, продолжено начисление неустойки с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 31 981, 88 рубль, что составляет 319, 81 рублей, но не более 370 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 302, 63 рубля.

В кассационной жалобе истец Нестеров Е.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что единственным доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта, является судебная экспертиза, определившая среднерыночную стоимость ремонта. Считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия фактических расходов, потерпевший вправе требовать действительную стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что фактически суд ставит право потерпевшего на защиту в зависимость от материального положения истца. Полагает, что материальное положение истца не может и не должно служить препятствием для возмещения пострадавшей стороне всех убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 22 апреля 2022 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4.

06 мая 2022 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, истцу направление на ремонт на СТОА в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не выдавалось, 17 мая 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 56 900 рублей в размере стоимости ремонта с учетом износа по заключению ООО НМЦ "ТехЮр Сервис".

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года требования Нестерова Е.М. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта.

Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного ТС ответчиком не оспаривался.

Признав право истца на возмещение убытков в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение ответчика ООО НМЦ "ТехЮр Сервис", взыскав разницу между данной стоимостью и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом требования истца о взыскании убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам, суд нашел необоснованными, противоречащими положениям Закона об ОСАГО.

Определяя взысканную сумму как убытки, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на данную сумму.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта, поскольку результаты экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" не были приняты судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методическим рекомендациям, согласился, указав, что право на возмещение убытков в таком размере имелось бы у истца при условии фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал решение незаконным в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, а также в части размера судебных издержек.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определилправовую природу взысканной денежной суммы как убытки, а не страховое возмещение, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа.

Указанную денежную сумму, образовавшуюся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, суд второй инстанции определилне убытками, а именно недоплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемых на сумму 31 981, 88 рубль, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, но не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов относительно определения размера убытков согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судами также не учтены.

Указание судом апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п.56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на представленные им доказательства стоимости ремонта по среднерыночным ценам, которым оценка судами не дана.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем данные нормы судами применены не были, в связи с чем убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи