Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8412/2023[88-9990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1445/2022 по иску Князевой Татьяны Геннадьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Князевой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Князева Т.Г. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 183 240 рублей, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4. САО "РЕСО-Гарантия" при обращении истца по договору ОСАГО ремонт автомобиля надлежащим образом не организовало. Истец полагает, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, необоснованно заменив натуральное возмещение ущерба на страховую выплату. Решением финансового уполномоченного требования Князевой Т.Г. удовлетворены лишь частично.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевой Т.Г. взысканы убытки в сумме 70 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 224, 54 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 400 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1083, 89 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года с учетом апелляционного определения от 19 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевой Т.Г. взыскан штраф в сумме 35 400 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, а также неустойка, начисление которой продолжать с 13 января 2023 года по день фактической уплаты страхового возмещения по ставке 708 рублей за каждый день просрочки, но не более 187 003, 94 рубля. Этот же решение изменено в части квалификации взысканной суммы 70 800 рублей, а также в части распределения взысканных судебных расходов, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевой Т.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 70 800 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 33 556, 27 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 908 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Князева Т.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что единственным доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта, является судебная экспертиза, определившая среднерыночную стоимость ремонта. Считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия фактических расходов, потерпевший вправе требовать действительную стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что фактически, суд ставит право потерпевшего на защиту в зависимость от материального положения истца. Полагает, что материальное положение истца не может и не должно служить препятствием для возмещения пострадавшей стороне всех убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Князева Т.Г. обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ее поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 100 391 рубль, с учетом - 67 900 рублей, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Престижавто".

Названное СТОА уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта с учетом износа в сумме 67 900 рублей.

Князева Т.Г. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

После чего, Князева Т.Г. возвратила САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в сумме 67 900 рублей, в связи с чем, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория". Названное СТОА уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, страховщик вновь произвел страховую выплату в сумме 67 900 рублей.

В САО "РЕСО-Гарантия" поступили претензии Князевой Т.Г, по которым направление на ремонт или доплата страхового возмещения не произведена, но 25 марта 2021 года осуществлена выплата неустойки в сумме 12 996, 06 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Князеву Т.Г. о том, что возможно согласование по СТОА ООО "Авто-Лига" увеличения срока ремонта до 90 дней, а также о необходимости возврата суммы страховой выплаты при повторной выдаче направления.

После поступления подтверждения возврата САО "РЕСО-Гарантия" отправило в адрес Князевой Т.Г. направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лига".

26 августа 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Князевой Т.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии основания для страховой выплаты ввиду выдачи истребованного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года требования Князевой Т.Г. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 87 100 рублей, неустойка с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по указанной страховой выплате, за вычетом ранее уплаченной неустойки 12 996, 06 рублей, но не более 400 000 рублей, в целом.

Согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 87 100 рублей, с учетом 55 100 рублей.

Выплата в сумме 87 100 рублей произведена САО "РЕСО-Гарантия" 12 ноября 2021 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта.

Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного ТС ответчиком не оспаривался.

Признав право истца на возмещение убытков в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, взыскав разницу между данной стоимостью и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у страховщика не имелось оснований на изначальную смену формы страхового возмещения. Ввиду чего взысканная сумма квалифицирована судом как убытки, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал, что взысканная сумма не является убытками, а является страховым возмещением. Суд полагал, что формальная неоднократная выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащей организации им ремонта, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку взысканная сумма 70 800 рублей также является страховым возмещением, суд посчитал, что на нее доступно начисление, как предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, так и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в части, не взысканной решением финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания убытков свыше размера, установленного по Единой методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, которую суды принимали во внимание, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157 900 рублей, стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 303 000 рублей, с учетом износа 224 100 рублей.

Истец в иске уточнял, что для ремонта ему необходимо 270 340 рублей в соответствии с заказ-нарядом, то есть фактические расходы, которые истец просил взыскать для организации ремонта составляют сумму большую, чем по Единой методике без учета износа, но они менее размера, установленного по судебной экспертизе по среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судами также не учтены.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указания суда апелляционной инстанции на то, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Выводам судебной экспертизы относительно стоимости ремонта по среднерыночным ценам оценка судами не дана, а также не установлено, имеет ли истец возможность реально отремонтировать свой автомобиль по ценам Единой методики вне организации такого ремонта страховщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем данные нормы судами применены не были, в связи с чем убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи