Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8470/2023[88-9972/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1105/2022 по иску Герлейн Любови Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Герлейн Л.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 16 963 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 481, 50 рубль, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" при обращении истца по договору ОСАГО на основании заключения ООО "АВТО-Эксперт" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 100 рублей. Ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не произведена выплата страхового возмещения в сумме, позволяющей истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Согласно результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 763 рубля, с учетом износа 33 100 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 4 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на что получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герлейн Л.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 963 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В кассационной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что между сторонами достигнуто соглашение, так как в заявлении Герлейн Л.А. указала, что выплату страхового возмещения она просит осуществить в денежной форме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца FAW V5 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое по заявлению Герлейн Л.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 30 ноября 2021 года произвело выплату истцу в денежной форме по Единой методике с учетом износа в сумме 26 100 рублей.

10 января 2022 года истцом страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Зыкова Д.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 763, 42 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 5 700 рублей на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, финансовый уполномоченный указал на то, что истец в своем заявлении выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме путем его перечисления на банковские реквизиты, что и осуществила страховая организация, в связи с чем, страховое возмещение должно рассчитываться учетом износа на заменяемые запасные части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате в установленные законом сроки страхового возмещения в денежной форме, как об этом и заявляла истец в своем заявлении о наступлении страхового случая, полагая, что между сторонами фактически было заключено соглашение об урегулировании убытка, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении отметка в графе о выборе формы страхового возмещения была проставлена не истцом, а заранее машинописным способом, что не является безусловным подтверждением волеизъявления истца на денежную выплату.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ввиду чего последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в апелляционном определении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение, так как в заявлении Герлейн Л.А. указала, что выплату страхового возмещения она просит осуществить в денежной форме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Проверяя вышеуказанный довод в суде апелляционной инстанции, суд верно исходил из того, что распечатывание страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления с заранее проставленными отметками о выборе формы возмещения не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Суд верно дал толкование условий заявления в пользу потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением и основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.