Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8502/2023[88-10001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-770/2022 по иску Сунцовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сунцовой Светланы Николаевны на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сунцова С.Н. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" о взыскании части страховой премии в сумме 113 917, 80 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2020 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, при оформлении которого также заключены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования "Страхование жизни и здоровья", страховая премия по которому составила 17 040 рублей, а также по программе "Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы", страховая премия оплачена в сумме 114 960 рублей. Обязательство по кредитному договору истцом исполнено досрочно, истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, на что получил отказ, который считает незаконным. Решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сунцовой С.Н. отказано.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Сунцовой С.Н. взыскана страховая премия в сумме 113 917, 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 778, 36 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года указанное заочное решение в части удовлетворения о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сунцова С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Указывает на то, что потребитель был введен в заблуждение и не получил полную информацию об условиях кредитования и страхования. Выражает несогласие со снижением суммы штрафа.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 августа 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Сунцовой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 1 132 000 рублей.

При оформлении кредитного договора между Сунцовой С.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования - "Страхование жизни и здоровья" на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, со сроком действия 60 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности первой группы в результате внешнего события, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия по договору личного страхования составляет 17 040 рублей, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, также заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", страховые риски: смерть застрахованного и установление инвалидности первой группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения, ликвидация организации, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или сокращения, страховая сумма по данным рискам определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 114 960 рублей. Сунцова С.Н. добровольно и в полном объеме оплатила страховые премии.

15 ноября 2021 года Сунцова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение кредита 13 апреля 2021 года, страховщик в возврате страховой премии отказал.

Решениями финансового уполномоченного от 21 и 26 января 2022 года в удовлетворении требований Сунцовой С.Н. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая требования истца по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возврат суммы страховой премии при отказе от договора страхования предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 1 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Установив, что для применения дисконта по процентной ставке по кредиту истцом был заключен договор личного страхования, а также был заключен иной договор личного страхования по иной программе, суд второй инстанции также установил, что с правилами страхования и полисом-офертой истец ознакомилась до оплаты страховой премии.

Суд также пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются с учетом даты заключения договоров без учета положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 438-ФЗ, позволяющих требовать возврата страховой премии при прекращении кредитного обязательства в случае заключения договора страхования в целях исполнения данного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями страхования, суд установил, что при обращении страхователя с заявлением об отказе от договора по истечению четырнадцатидневного срока для обращения к страховщику для отказа от договора страхования страховая премия возврату по условиям договора не подлежит.

Установив, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредиту и возможность наступления страхового случая не отпала, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от рисков, по которым невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой выплаты в связи с досрочным погашением кредита, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Ссылки жалобы на то, что потребитель был введен в заблуждение и не получил полную информацию об условиях кредитования и страхования, а также ссылки на заключение договора в электронном виде являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Кроме того, сама истец указывала, что договор страхования был направлен ей на электронную почту. Договор был заключен 05 августа 2020 года, а доводы о предоставлении банком недостоверной информации были приведены стороной истца только в кассационной жалобе, при этом истец не ссылалась как основания для отказа от договора на положения ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющие право отказа при не предоставлении возможности получить информацию при заключении договора только в разумный срок.

Указания в жалобе на несогласие со снижением суммы штрафа во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции отказано.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сунцовой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи