Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8560/2023[88-9999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Джалолову Шерали Бегижоновичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Голубкова В.В. - Шарипова А.Р, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Джалолову Ш.Б. о признании недействительным договора ОСАГО от 09 июля 2021 года, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Джалоловым Ш.Б, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки страховой компанией выяснено, что Джалолов Ш.Б, заключая договор ОСАГО, ввел страховщика в заблуждение, сообщив другой год выпуска своего транспортного средства ВАЗ 21099, не предоставив диагностическую карту.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года иск ООО СК "Согласие" удовлетворен, договор страхования от 09 июля 2021 года, заключенный в отношении автомобиля ВАЗ 21099 между ООО СК "Согласие" и Джалоловым Ш.Б, признан недействительным, с Джалолова Ш.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку Джалоловым Ш.Б. избран способ заключения договора страхования посредством электронного документооборота, то именно на него возложена обязанность предоставления достоверных сведений и риск наступления соответствующих последствий. Полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 09 июля 2021 года между ООО СК "Согласие" и Джалоловым Ш.Б. заключен договор ОСАГО в электронном порядке сроком страхования с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, в подтверждение чего предоставлен электронный страховой полис.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, на основании которого был заключен вышеуказанный договор ОСАГО, год изготовления транспортного средства ВАЗ 21099 - 2020 год.

05 октября 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Голубкова В.В. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, в ходе рассмотрения которого истцом установлено несоответствие предоставленных данных при заключении договора ОСАГО и фактических сведений о транспортном средстве ВАЗ 21099.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком умышленно указана дата выпуска автомобиля 2020 год с целью заключить договор страхования без предоставления диагностической карты, поскольку если бы он указал реальный год выпуска автомобиля 1998 год, договор страхования не был бы заключен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Джалолова Ш.Б. прямой умысел при предоставлении недостоверных сведений не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд второй инстанции, дав оценку Правилам ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик сам не проверил достоверность представленных сведений, имея такую возможность.

Суд также сослался на положения абз.2 п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования закона о предоставлении диагностической карты утратили силу с 22 августа 2021 года. Ввиду чего оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия диагностической карты у ответчика судебная коллегия не нашла.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом N 494-ФЗ случаях.

Соответственно, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Джалоловым Ш.Б. избран способ заключения договора страхования посредством электронного документооборота, то именно на него возложена обязанность предоставления достоверных сведений и риск наступления соответствующих последствий, а также о том, что имеются основания для признания договора страхования недействительным, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суд учел, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался информацией, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Госавтоинспекции относительно года выпуска ТС ответчика. В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик также мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора страхования, и не воспользовался своим правом.

С учетом того, что в данному договору уже имело место обращение потерпевшего по страховому случаю до обращения истца с иском, а также с учетом того, что в настоящее время обязанность по предоставлению диагностической карты для заключения договора ОСАГО законом исключена, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным с момента его заключения не противоречат закону и обстоятельствам дела. Иных требований страховщиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи