Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9021/2023[88-10355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1396/2022 по иску Анисимовой Екатерины Павловны к Дранниковой Наталье Анатолиевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Дранниковой Натальи Анатолиевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Анисимова Е.П. обратилась к Дранниковой Н.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления явилась течь резьбового соединения стояка ГВС из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" рыночная стоимость ремонтных работ после затопления составила 156 173 рубля. Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ООО УК "Привилегия", в ответ на которую управляющая компания сообщила, что причиной протечки является течь накидной гайки после вводных кранов в квартире Дранниковой Н.А, расположенных в декоративном коробе, выполненном из ГКЛ за инсталляцией унитаза.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Дранниковой Н.А. в пользу Анисимовой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 56 918 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 111, 37 рублей, представителя 1 093 рубля, почтовые расходы 36, 45 рублей, государственная пошлина 1 575, 71 рублей, в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы 9 533, 18 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Дранникова Н.А. просит об отмене судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку представленное истцом заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора. Указывает на то, что заключение оценщика было дано аффилированным лицом. Полагает, что сумма расходов на проведение оценки завышена.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 02 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению ООО "Эксперт 174" рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца составляет на дату оценки ориентировочно и округленно 156 173 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире истца составляет 56 918 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Выводы судов о взыскании ущерба с ответчика не оспаривались в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 111, 37 рублей, понесенных истцом в размере 25 000 рублей, с чем ответчик не согласился.

Суд второй инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об аффилированности лиц, составивших заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суды, установив, что истец понесла расходы в сумме 25 000 рублей на составление оценки для определения размера ущерба с целью обращения в суд, верно на основании положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. То обстоятельство, что суды определили размер ущерба на основании иного заключения судебной экспертизы, не лишает права истца требовать возмещения понесенных расходов для обращения в суд.

Злоупотребления правом со стороны истца суды не нашли, как не установили чрезмерности данных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки жалобы на то, что заключение оценщика было дано аффилированным лицом, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истец имел право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дранниковой Натальи Анатолиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи