Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 55-417/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Лобода А.Н, Серкова В.А, принимающих участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвокатов:

Скрипниченко И.О. в защиту осужденной Лобода А.Н, Рашидбегова М.Г. в защиту Серкова В.А, принимающего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Белгородским областным судом, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лобода А.Н, Серкова В.А, адвокатов Скрипниченко И.О. в защиту осужденной Лобода А.Н, Рашидбегова М.Г. в защиту осужденного Серкова В.А, на приговор Белгородского областного суда от 27.01.2023 г. которым

Лобода Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п.п. "ж", ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из домовладения, в котором она будет проживать (пребывать) в период времени с 22 часов до 06 часов. Обязать Лобода А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лобода А.Н. под стражей с 26.10.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Серков Виталий Александровича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Серкову В.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать (пребывать) в период времени с 22 часов до 6 часов. Обязать Серкова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Серкову В.А. оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Серкова В.А. под стражей с 26.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевший Потерпевший N2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лобода А.Н. в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, с Серкова В.А. в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнения осужденных Лобода А.Н, Серкова В.А, адвокатов Скрипниченко И.О. в защиту Лобода А.Н, Рашидбегова М.Г. в защиту Серкова В.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Лобода А.Н. и Серков В.А. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ около домовладения "адрес" после словесного конфликта, в ходе ссоры, нанесли имеющимися ножами 91 удар в голову, шею, грудь, живот, руки и бедро Потерпевший N1

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Серков В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, старшина присяжных заседателей не избирался голосованием, но был назначен председательствующим судьей.

Старшина присяжных заседателей ФИО1 является сокурсницей председательствующего по делу, данный факт был озвучен при формировании коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание на нарушение тайны совещания присяжных заседателей, после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта в совещательную комнату входил секретарь судебного заседания под предлогом изъятия мобильных телефонов у присяжных заседателей.

Также выражает несогласие с вопросами, поставленными перед присяжными заседателями, второй вопрос сформирован с косвенным указанием на его виновность, мотив преступления, также не были поставлены вопросы о характере и размере вреда, причиненного каждым соучастником, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности, или ответственность за менее тяжкое преступление.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, обвинение основано на его признательных показаниях и предположениях.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, при которых должна была быть применена ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Также считает незаконным решение суда о взыскании с него в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, полагает, что такое решение принято без учета его состояния здоровья, того факта, что он не трудоустроен, у него отсутствует какое-либо имущество, материальные ценности, источники дохода, просит уменьшить размер иска.

Просит признать приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым;

- адвокат Рашидбегов М.Г. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что не было выяснено, кто помимо Серкова и Лобода находился на месте преступления, причастность ФИО5 к совершению преступления проверена не была, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что его подзащитный не судим, положительно характеризуется как по месту учебы, так и службы в Следственном изоляторе, имеет ряд хронических заболеваний, судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не была произведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на полученную от свидетелей информацию о том, что Серков страдает маниями, фобиями, является алко и наркозависимым, склонным к депрессиям, суициду, к фантазированию, постоянно врет, слышит голоса, не контролирует себя в состоянии эмоционального возбуждения, может причинять вред себе и окружающим.

Считает, что Лобода, зная особенности характера как Серкова, так и своего мужа Потерпевший N1, подстроила совместное распитие спиртных напитков Потерпевший N1 и Серкова с целью убийства Потерпевший N1 Серковым, считает, что умысел на убийство был только у Лобода, после совершения преступления она просила Серкова взять всю вину на себя.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор подлежит изменению, просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение, либо изменить, смягчив назначенное наказание;

- осужденная Лобода А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что преступления не совершала, не причиняла смерть потерпевшему, группой лиц не действовала с Серковым, преступление совершил Серков.

Считает, что ее показания об обстоятельствах причинения смерти Серковым Потерпевший N1 не были опровергнуты в суде. До причинения смерти потерпевшему Серков избил ее, Серков данные показания в суде подтвердил.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ее вопрос присяжным заседателям о доказанности причин для причинения смерти потерпевшему у нее. Указывает, что таких причин у нее не было.

Указывает, что председательствующий необоснованно не применил ч. 4 ст. 348 УПК РФ и не постановилв отношении нее оправдательный приговор.

Считает, что при обвинительном вердикте приговор является излишне суровым. При назначении ей наказания суд не учел указанные в вердикте меньшие по сравнению с Серковым характер и степень участия в совершении преступления, значение ее участия для достижения цели преступления. Не учтено судом и то, что она своими показаниями изобличала Серкова, который отрицал причастность к содеянному, не учел суд и тот факт, что она пыталась остановить Серкова, а после убийства предлагала вызвать полицию. Указывает, что действовала в состоянии крайней необходимости, что не было учтено судом. Не учтено судом и состояние ее здоровья, наличие заболевания, наличие у нее малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращает внимание на наличие у нее специальности, постоянной работы в течении 10 лет в детском санатории.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выражает несогласие с учетом при назначении наказания факта привлечения ее к административной ответственности за утрату паспорта, поскольку она поясняла в суде о том, что паспорт был ею найден.

Выражает несогласие с назначением ей дополнительного наказания, а также полагает, что суд неверно пришел к выводу о необходимости взыскания с нее морального вреда. Поскольку она вынуждена была выполнять требования Серкова, не смогла его остановить, испугалась сообщить в полицию, поскольку боялась Серкова.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении нее, ее оправдать, уменьшить компенсацию морального вреда;

- в апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко И.О. в защиту Лобода А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то обстоятельство, что Лобода вердиктом коллегии присяжных признана заслуживающей снисхождения. Считает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 8 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе применить при назначении наказания не только ч. 1 ст. 65 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд несмотря на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Лобода вину признала, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, не учтено принесение извинений потерпевшей, условия жизни семьи Лобода, которая проживает с малолетней дочерью, воспитывает ее самостоятельно, не учтены судом и меньшие, по сравнению с Серковым, характер и степень участия Лобода в совершении преступления.

Указывает, что с вынесенным вердиктом его подзащитная не согласна, приводит содержание вердикта, анализирует его, приходит к выводу о том, что в конфликте с потерпевшим, драке с ним Лобода не участвовала, не обездвиживала его, из вердикта не следует, что Лобода наносила потерпевшему более 3-4 ударов в лицо, по другим частям тела, что соответствует ее показаниям. При этом она считала потерпевшего уже мертвым на тот момент.

Указывает, что с потерпевшим конфликтов у Лобода не было, тот участвовал в воспитании дочери и помогал материально, из вердикта следует, что более активная роль была у Серкова, он же захоранивал тело потерпевшего, одежду, которая была на них в момент совершения преступления, сжег Серков.

Назначая наказание, суд не учел, что Лобода изобличала Серкова на стадии предварительного следствия, чем оказала содействие следствию и суду, пыталась остановить его, после убийства предлагала вызвать полицию, действовала в состоянии крайней необходимости опасаясь расправы со стороны Серкова над ней и ее дочерью, не учтено состояние здоровья подзащитной, также указывает, что суд необоснованно учел факт привлечения ее к административной ответственности за утрату паспорта, поскольку паспорт был ею найден, не учтено наличие у Лобода постоянного места работы, специальности, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Подробно анализируя доказательства, представленные присяжным заседателям, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, состоявшееся решение должно быть отменено, в деянии его подзащитной состав преступления отсутствует.

Просит отменить приговор суда, постановить в отношении Лобода оправдательный приговор, отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приведенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Серкова и его защиты адвокат Скрипниченко И.О. считает приведенные в них доводы несостоятельными и считает, что приведенные в них доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов в защиту осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Лобода А.Н. и Серкова В.А, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ (т. 11 л.д. 7-15).

Доводы осужденного Серкова В.А. о том, что одна из присяжных являлась сокурсницей председательствующего по делу, а у присяжного ФИО2 жена юрист, в связи с чем они не могли принимать участие в рассмотрении дела в качестве присяжных, не основаны на требованиях закона. Так, кандидат в присяжные заседатели ФИО1 заявила, что училась вместе с председательствующим в институте, ФИО2 заявил, что у него жена юрист (т. 11 л.д. 10 оборот.). Однако, отводов указанным присяжным заявлено не было (т. 11 л.д. оборот.10), мотивированных отводов - также, немотивированный отвод был заявлен кандидату в присяжные ФИО3 Серковым и его защитником, другие участники процесса немотивированных отводов не заявляли (т. 11 л.д. 12 оборот.), таким образом, отводов указанным присяжным по приведенным основаниям заявлено не было.

Вместе с тем, указанные данные о личности не являются препятствием для участия кандидата в присяжные заседатели в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя при рассмотрении дела по существу. Таким образом, доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что Серкову не была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, не основаны на протоколе судебного заседания, такая возможность была предоставлена участникам процесса (т. 11 л.д. 11-12).

Председательствующий по делу разъяснил присяжным о том, какие обязанности возлагаются на старшину присяжных заседателей, после чего предложил им удалится в совещательную комнату, где избрать старшину присяжных заседателей, что присяжными и было сделано (т. 11 л.д. 13-13 оборот.) Таким образом, доводы о том, что старшина присяжных была назначена председательствующим, опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 11 л.д. 13)

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Подсудимые Лобода (т. 11 л.д. 146 оборот.), Серков (т. 11 л.д. 147-149), также выступили в прениях, реплик у Лободы не имелось (т. 11 л.д. 152), Серков воспользовался правом реплики (т. 11 л.д. 152-152 оборот.)

Подсудимые Лобода (т. 11 л.д. 152 оборот.), Серков (т. 11 л.д. 152оборот.-153) выступили с последним словом.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается.

Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Доводы осужденного Серкова о том, что второй вопрос сформирован с косвенным указанием на его виновность и мотив преступления, не основаны на материалах дела. Таких вопросов в вопросном листе судебная коллегия не усматривает (т. 10 л.д. 149-152)

Предложение о постановке новых вопросов, иных вопросов, поступило только от адвоката Скрипниченко в защиту Лобода, адвокат Рашидбегов М.Г. и осужденный Серков В.А. ходатайств о постановке новых вопросов, иных вопросов, о переформулировании вопросов не заявляли.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не вправе отказать только в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Таких вопросов поставить перед присяжными защитой предложено не было. При таких обстоятельствах председательствующий в соответствии с требованиями закона отказал Лобода в постановке вопроса о доказанности наличия у нее причин для причинения смерти потерпевшему.

Представленные на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы не исключали возможность дать на них и отрицательные ответы, которые бы соответствовали позиции как Серкова, так и Лобода, что было разъяснено коллегии присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату в напутственном слове, однако данным правом присяжные заседатели не воспользовались и постановили единогласно обвинительный вердикт.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило. (т. 11 л.д. 154 оборот.)

Из протокола судебного заседания усматривается, что до удаления судебной коллегии в совещательную комнату председательствующий предложил присяжным заседателям сдать мобильные телефоны (т. 11 л.д. 154 оборот.). Таким образом, доводы жалобы о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты и секретарь вошла к присяжным заседателям в совещательную комнату, не основаны на материалах дела.

Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 11-42, вышла из совещательной комнаты в 14-53, таким образом, находилась в совещательной комнате более 3-х часов. (т. 11 л.д. 154 оборот.) После выхода присяжных из совещательной комнаты председательствующий предложил присяжным вернуться в совещательную комнату и устранить имеющиеся в вопросном листе неясности, и присяжные возвратились в 14-58. После чего был оглашен вердикт.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 10 л.д. 149-152).

Доводы осужденных об отсутствии доказательств вины как Лобода, так и Серкова, о причастности к содеянному иных лиц, не основаны на требованиях закона. По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Виновность осужденных Лобода и Серкова в совершении инкриминируемых каждому деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, которые пришли к выводу, что именно Лобода и Серков поочередно нанесли потерпевшему не менее 91 удара ножами, правильность вынесенного вердикта в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При таких обстоятельствах, доводы защиты Лобода о том, что из вердикта следует нанесению ею потерпевшему не более 3-4 ударов, не основаны на вынесенном вердикте.

В этой связи, доводы стороны защиты в жалобах, которые по своей сути сводятся к доводам о невиновности Лобода и Серкова в совершении преступления, за которое каждый осужден, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности как осужденного Серкова, так и Лобода.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям как осужденной Лобода, так и Серкова на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности каждого в инкриминируемом преступлении, является правильной, выводы суда о квалификации действий каждого осужденного сделаны на основании вынесенного вердикта и достаточно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей как Лобода А.Н, так и Серкова В.А.

Таким образом, доводы жалоб о том, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, не основаны на приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лобода А.Н, суд, вопреки доводам ее жалобы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Серкова В.А, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья Серкова.

При назначении наказания Лобода судом учтено также то обстоятельство, что она признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем суд верно назначил ей наказание с применением правил ст. 65 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт изобличения Лобода Серкова, тот факт, что она пыталась остановить Серкова, предлагала вызывать полицию, не захоранивала потерпевшего, не сжигала одежду, ее менее активную роль в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Лобода совместно с Серковым наносила удары ножом потерпевшему, при этом поочередно ими был нанесен 91 удар ножом. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о менее активной роли Лобода в убийстве.

Оснований для признания смягчающим наказание Лобода обстоятельством ее показания относительно действий Серкова, не имеется, поскольку никаких сведений, которые бы не были известны сотрудникам полиции Лобода не сообщила, вину свою не признала, отрицала причастность к нанесению ударов.

Доводы осужденной о том, что она боялась Серкова, опасалась избиения ее и ее ребенка, являются несостоятельными. Серков не требовал от Лобода догонять потерпевшего, избивать его, наносить удары ножом, Лобода самостоятельно выбежала из дома, взяв при этом нож, Серков в этот момент рядом с ней не находился и не побуждал ее выбегать из дома, брать нож, догонять потерпевшего. Лобода самостоятельно присоединилась к избиению потерпевшего. Слова: "Тебе слабо?" судебная коллегия не может расценить как угрозу со стороны Серкова.

При таких обстоятельствах пояснения Лобода судебная коллегия считает данными с целью приуменьшить свою степень вины в содеянном, вместе с тем, такие пояснения не основаны на установленных обстоятельствах и оснований учитывать их для дальнейшего смягчения назначенного наказания, при том, что вердиктом коллегии присяжных Лобода признана заслуживающей снисхождения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное таким образом наказание как Лобода, так и Серкову является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Лобода о том, что судом необоснованно учтен факт привлечения ее к административной ответственности, поскольку она была привлечена к ответственности за утрату паспорта, но паспорт нашелся, не основаны на установленных обстоятельствах. Сведения о привлечении Лобода к административной ответственности за утрату и порчу паспорта в материалах дела имелись, с заявлением об отмене постановления Лобода не обращалась, при таких обстоятельствах, судом верно учтено данное обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно требованию о судимости имеются сведения и о привлечении Лобода к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей по воспитанию ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденной Лобода, отсутствовали основания у председательствующего для применения в отношении нее положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ, поскольку присяжными был установлен факт нанесения ею совместно с Серковым поочередно с намерением лишить жизни потерпевшего 91 удара имеющимися у них ножами в голову, шею, грудь, живот, руки и бедро лежащего Потерпевший N1, в результате чего были причинены повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского исследования, от которых наступила смерть потерпевшего. Присяжные не пришли к выводу о том, что Лобода имитировала нанесение ударов уже мертвому потерпевшему. Кроме того, такой вывод противоречит и представленным присяжным заседателям заключениям судебно-медицинских экспертиз N 299 (т. 2 л.д 204-224), N 14/5/299-22 (т. 7 л.д. 2-12), согласно которым все удары ножом нанесены прижизненно, а также показаниям осужденного Серкова В.А, свидетеля ФИО4, которому Серков рассказал о происшедшем.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Лобода осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности, на срок свыше 5 лет.

Верно не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При обсуждении последствий вердикта подсудимый Серков В.А. 23.01.2023 г. заявил о незаконности вердикта и ходатайствовал о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с тем, что секретарь вошла в совещательную комнату по поручению судьи забрать телефоны у присяжных, когда они зашли в совещательную комнату. На вопрос председательствующего, откуда он получил такие сведения, пояснил, что это его предположение, поскольку председательствующий объявил о необходимости сдать телефоны. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, многочисленные доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона не основаны на законе, поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по форме отличается от приговора, вынесенного судьей единолично, он не должен, вопреки доводам жалобы, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, не вправе председательствующий давать оценку исследованным доказательствам, поскольку такую оценку дают исключительно присяжные заседатели.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов жалобы установлено, что приговор отвечает требованиям закона, предъявляемым к приговорам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в нем имеется описание преступного деяния, признанного доказанным присяжными.

С учетом данных о личности осужденных, приняв во внимание поведение каждого из осужденных в судебном заседании, заключения экспертов, суд верно признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Доводы защиты о необходимости назначения и проведения Серкову судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Серкову была проведена. В ходе экспертизы установлен диагноз " "данные изъяты"", однако, выявленные признаки "данные изъяты" не лишали его способности на период времени относящийся к преступлению и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Серков признан не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Установлено также, что Серков страдает психическими расстройствами или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ в форме " "данные изъяты"", но страдающим наркоманией он не признан и нуждающимся в лечении от наркомании также.

То есть все те обстоятельства, о которых так настойчиво сообщает осужденный Серков, были установлены в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией специалистов, выводы которых сомнения не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж экспертной работы, с приведением методики проведения экспертизы, выводы сделаны на основании амбулаторного обследования Серкова.

Несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, вместе с тем, все те обстоятельства, о которых указывает Серков, были установлены экспертами, получили их оценку.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, правильно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера перенесенных потерпевшей Потерпевший N2 нравственных страданий, с учетом степени вины Серкова и Лобода, установленной вердиктом присяжных, согласно которому они принимали совместное участие в убийстве потерпевшего, с учетом трудоспособного возраста осужденных. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 27.01.2023 г. в отношении Лобода Анны Николаевны, Серкова Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи