Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 66-1145/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-600/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Управлению собственной безопасности по "адрес" о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании опубликовать сведения в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Управления собственной безопасности по "адрес" сумму материального ущерба в размере 6 253 872 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 211 560 рублей, возложить обязанность принести официальные извинения в средствах массовой информации. В обоснование требований сослался на то, что в связи с его заявлением о незаконных действиях руководителя органа внутренних дел он был уволен из органов внутренних дел. По результатам его последующего обращения служебная проверка по изложенным им фактам проведена необъективно. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку он лишился дохода, а также моральный вред.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено по причине неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, разъяснено право истца на обращение в Симоновский районный суд "адрес".

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что он через портал ГАС "Правосудие" неоднократно обращался в Симоновский районный суд "адрес" с исковыми заявлениями, которые, по его мнению, незаконно не регистрировались судом. Полагает, что разъяснение в определении Московского городского суда о необходимости направления искового заявления в Симоновский районный суд "адрес" нарушает его

конституционное право на обращение в суд, так как не устраняет допущенные указанным районным судом нарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной "данные изъяты"; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья

выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание иска не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку не связаны с государственной "данные изъяты", признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными категориями споров, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Симоновский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют. Несогласие с действиями по отказу в регистрации искового заявления районным судом не является основанием для изменения подсудности дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья

ФИО4