Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66-1314/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-188/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ардис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", Колеснику Максиму о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем vuzdoc.ru, в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Колесник Максим.

ООО "Медиамузыка" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ардис" и Колесника М. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора N, заключённого 22 января 2015 г. с автором произведения Чернышовым А.В, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на использование произведения литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г, исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено частично. С Колесника М. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек. ООО "Медиамузыка" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ардис" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. (материал N), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

20 января 2023 г. ООО "Ардис" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключение с ИП ФИО8 договора на оказание юридических услуг, которые как необходимые с учётом сложности рассматриваемого в суде дела были оказаны, просило взыскать с ООО "Медиамузыка" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях относительно заявления ООО "Ардис" о взыскании судебных расходов ООО "Медиамузыка" просило отказать в удовлетворении данного заявления, полагая о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью наживы и о недоказанности ООО "Ардис" факта несения по данному делу заявленных к взысканию судебных издержек.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. сООО "Медиамузыка" в пользу ООО "Ардис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменить полностью как принятое с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, приводит доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств недобросовестности ООО "Ардис" при рассмотрении дела, взыскал судебные расходы за услуги неуполномоченного представителя на основании недостоверных, недопустимых и неотносимых доказательств, не учёл явную чрезмерность заявленных судебных расходов.

В письменных возражениях относительно частной жалобы заявитель ООО "Ардис" просит определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения, доводы частной жалобы считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ООО "Ардис" такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора ООО "Ардис" заключило с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 4 февраля 2022 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению в Московском городском суде гражданского дела по исковому заявлению ООО "Медиамузыка" ООО "Ардис", Колеснику Максиму о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем vuzdoc.ru, в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет: за ознакомление, изучение материалов дела, консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов и предъявление их в суд первой инстанции, в том числе письменного отзыва на иск, - 10 000 рублей, за составление и представление в суды апелляционной/кассационной инстанций жалобы (отзыва) по 5 000 рублей.

8 декабря 2022 г. ООО "Ардис" заключило с Юридическим бюро "Иманов и партнеры" в лице ИП ФИО8 дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи от 4 февраля 2022 г, по условиям которого дополнен пункт 3.1 договора: за подготовку необходимых процессуальных документов по взысканию судебных расходов заказчика и предъявления их в суд - 5 000 рублей.

8 декабря 2022 г. стороны подписали акт выполненных работ. ООО "Ардис" оплатило ИП ФИО8 юридические услуги на сумму 25 000 рублей по платёжному поручению от 27 декабря 2022 г. N. В назначении платежа указано: оплата по счёту от 8 декабря 2022 г. по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г. и дополнительному соглашению от 8 декабря 2022 г.

Интересы ООО "Ардис" в суде первой инстанции представлял представитель Казимирский С.А, действующий на основании доверенности, который работает юристом в юридическом бюро "Иманов и партнёры" на основании трудового договора от 1 апреля 2011 г, приказа о приёме на работу от 1 апреля 2011 г. N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Ардис" Казимирский С.А. представил за своей подписью на основании доверенности: в суд первой инстанции - отзыв на иск, в суд апелляционной инстанции - письменные возражения относительно апелляционной жалобы, которые приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции со стороны ООО "Ардис" не подавались письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Заявление о взыскании судебных расходов подготовлено и подано представителем ООО "Ардис" Казимирским С.А.

При разрешении заявления ООО "Ардис" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 13, 28, 30 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения ответчиком ООО "Ардис" судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" к ООО "Ардис", вступило в законную силу, апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" оставлена без удовлетворения, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал оказанный объём юридических услуг при рассмотрении дела, характер и сложность авторского спора и исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ООО "Медиамузыка" в пользу ООО "Ардис" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность факта их несения, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные возражения и к заявлению о взыскании судебных расходов доказательства направления возражений относительно кассационной жалобы не приложены.

Оценивая доводы частной жалобы ООО "Медиамузыка" о несогласии с определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Исходя из совокупности указанных положений норм гражданского процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых ООО "Адрис" в связи с оплатой юридических услуг, поскольку вывод суда первой инстанции по существу соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает норм процессуального права.

Касательно доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств недобросовестности ООО "Ардис" при рассмотрении дела по существу, выразившихся в предоставлении суду неполной и недостоверной информации об администраторе доменного имени vuzdoc.ru, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

Анализ доводов частной жалобы о неисполнении ответчиком ООО "Ардис" процессуальных обязанностей по направлению истцу копий процессуальных документов не подтверждает наличие оснований для отнесения судебных издержек в связи с их составлением на ООО "Ардис" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 1, позволяющими отнести судебные издержки на лицо, не выполнившее своих процессуальных обязанностей, поскольку процессуальное поведение ООО "Ардис" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" и заявления ООО "Ардис" о взыскании судебных расходов не повлекло воспрепятствование рассмотрению, что в соответствии с приведёнными разъяснениями должно иметь место наряду с указанным поведением стороны. Кроме того, процессуальные документы направлялись истцу на принадлежащий последнему электронный адрес mediamusic@inbox.ru, который был предоставлен в рамках данного дела непосредственно самим истцом.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя Казимирского С.А. не подлежат возмещению ввиду отсутствия у представителя высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, что необходимо в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. В материалах дела (том 2 л.д.93) имеется копия диплома N, подтверждающего наличие у Казимирского С.А. высшего образования по специальности "правоведение" с присвоением квалификации "юрист".

Заявляя о недостоверности договора оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г, ООО "Медиамузыка" ссылается на то, что данный договор от имени заказчика подписан генеральным директором ФИО6, в то время как в этот же день (4 февраля 2022 г.) ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложением письма N 3, подписанного иным лицом ввиду отсутствия генерального директора, что указывает на подписание договора "отсутствующим" генеральным директором, а следовательно на недостоверность данного договора. По мнению истца, на недостоверность договора оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г. указывает и то обстоятельство, что в пункте 1.1 данного договора указано на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Московском городском суде гражданского дела по исковому заявлению ООО "Медиамузыка" к ООО "Ардис", Колеснику Максиму, однако последний был привлечён к участию в деле в качестве ответчика только 7 февраля 2022 г, о чём ООО "Ардис" было извещено только 8 февраля 2022 г.

Относительно указанных доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо N 3 было подписано помощником генерального директора ООО "Ардис" ФИО7 3 февраля 2022 г, что подтверждается датой исходящего номера, договор оказания юридических услуг подписан генеральным директором ФИО6 4 февраля 2022 г. Следовательно, тот факт, что 4 февраля 2022 г. ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложением письма от 3 февраля 2022 г. N, подписанного не генеральным директором, а иным лицом, не указывает на невозможность подписания договора генеральным директором в дату его подписания.

Упоминание в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г. Колесника Максима хотя и имеет место до привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика (7 февраля 2022 г.) само по себе не свидетельствует о недостоверности данного договора по отношению к другому ответчику - ООО "Ардис", услуги которому в рамках договора были оказаны и им оплачены.

Оформление в ООО "Ардис" доверенности на Казимирского С.А. на дату, предшествующую дате подписания договора оказания юридических услуг не находится в противоречии с пунктом 2.3 данного договора о том, что заказчик (ООО "Ардис") предоставляет исполнителю (ИП ФИО8) после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, поскольку данным пунктом договора не исключается оформление доверенности ранее даты подписания договора. Следовательно, довод частной жалобы о том, что представленная в дело доверенность на Казимирского С.А. от 30 сентября 2021 г. не соответствует пункту 2.3 договора, не свидетельствует о недостоверности договора оказания юридических услуг.

Согласно платёжному поручению от 27 декабря 2022 г. N оплата по договору оказания юридических услуг была произведена с нарушением пункта 3.2. договора, обязывающего заказчика произвести оплату услуг исполнителя перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счёта заказчику, на что обращается внимание в частной жалобе, однако данный факт не свидетельствует о неисполнении договора.

Отсутствие в платёжном поручении от 27 декабря 2022 г. N указания на номер данного дела, его участников и на рассмотрение дела конкретным судом не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Ардис", поскольку данное платёжное поручение содержит сведения об оплате денежной суммы ИП ФИО8 в качестве оплаты по счёту от 8 декабря 2022 г. N по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г. и дополнительного соглашения от 8 декабря 2022 г. В подтверждение договорных отношений между ООО "Ардис" и ИП ФИО8 касательно оказания юридических услуг по данному делу представлены именно указанные документы. Оснований считать, что оплата по платёжному поручению от 27 декабря 2022 г. N произведена не в связи с данным делом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, исключающие связь указанного платежа с данным делом, в материалах дела отсутствуют.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с доводом частной жалобы о неотносимости представленного в материалы дела акта приёмки оказанных услуг от 8 декабря 2022 г. ввиду указания в нем в качестве заказчика ООО "АКТИВ.ДОМЭИНС", а не ООО "Ардис". Однако отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного акта приёмки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 8 декабря 2022 г. само по себе не свидетельствует о недостоверности самого договора, а соответственно, о его неисполнении.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы доводы о недостоверности, недопустимости и неотносимости доказательств, представленных ответчиком ООО "Ардис" в подтверждение факта несения судебных расходов, основанием к отказу в возмещении данных расходов стороне, их понесшей, по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку не опровергают факта оказания юридической помощи ответчику ООО "Ардис" при рассмотрении данного дела.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе: за составление письменного отзыва на иск - 10 000 рублей, за составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыва относительно апелляционной жалобы - 5 000 рублей, за подготовку процессуальных документов по взысканию судебных расходов заказчика и предъявления их в суд - 5 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного требования, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, объёма выполненной работы по составлению процессуальных документов, качества оказанных услуг, а также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе. Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг по составлению возражения на исковое заявление - от 7 000 рублей, возражения относительно апелляционной жалобы - от 12 000 рублей, заявлений, иных несложных документов по гражданским делам - от 7 000 рублей.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, на что обращается внимание в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения, считая взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам, балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

В целом доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО "Медиамузыка" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 г.

Судья