Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1030/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4052/2022 по административному исковому заявлению Б. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б. (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признана потерпевшей. В настоящее время предварительное расследование не окончено, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Полагала, что проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия нельзя назвать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. В свою очередь административный истец не создавала препятствий органам предварительного следствия, неоднократно обращала внимание руководства следственных, надзорных органов о допускаемой в ходе производства предварительного следствия волоките и неорганизованности.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Считает выводы суда о неэффективности действий органов предварительного следствия ошибочными, а эпизодические отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия не свидетельствующими о наличии волокиты и систематического нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Б, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Исследовав материалы уголовного дела N N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология досудебного производства, общая продолжительность которого составила более 4 лет.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о преступлении Б. обратилась 12 января 2017 года. В период проведения проверки по заявлению о совершении преступления (с 12 января 2017 года по март 2018 года) были допрошены свидетели, срок проведения проверки неоднократно продлялся, а материал проверки передавался по подследственности между одними и теми же органами. Иных значимых действий, направленных на своевременное решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, не совершалось.

30 марта 2018 года материал проверки по заявлению о совершении преступления направлен в Симоновскую межрайонную прокуратуру ЮАО по городу Москве для определения подследственности, 15 июня 2018 года материал направлен в ОМВД по району Нагатинский Затон ГУ МВД России по городу Москве.

27 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N N, 23 июля 2018 года вынесено постановление о признании Б. потерпевшей, в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

В период с 27 июня 2018 года (возбуждение уголовного дела) по 3 ноября 2018 года (вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО) произведен ряд отдельных следственных действий: 8 августа 2018 года проведен обыск; ФИО допрошена в качестве свидетеля и подозреваемой; проведена очная ставка между ФИО и ФИО, ФИО и Б.; 3 сентября 2018 года вынесено постановление о получении образцов почерка у ФИО для проведения сравнительного исследования; 18 сентября 2018 года в Межрайонной ИФНС N 46 произведена выемка документов и др.).

3 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

27 ноября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 1 июля 2021 года

1 августа 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям.

Согласно письмам прокуратуры ЮАО города Москвы от 8 октября 2021 года и 24 мая 2022 года, представленным административным истцом в материалы дела, 27 сентября 2021 года постановление от 1 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, а затем 27 октября 2021 года вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 16 мая 2022 года постановление от 27 октября 2021 года отменено. Ввиду наличия фактов грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве внесено представление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела, что 3 марта 2023 года и 27 марта 2023 года вынесены постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 1 августа 2021 года; до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N N не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, в частности, с момента обращения административного истца с заявлением о совершении преступления 12 января 2017 года до возбуждения уголовного дела 27 июня 2018 года прошел 1 год 5 месяцев 15 дней, при этом материал проверки неоднократно передавался по подследственности без проведения достаточных следственных действий, а после вынесения 3 ноября 2018 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО в связи с непричастностью к совершению преступления до настоящего времени сведений о совершении иных следственных действий по уголовному делу не имеется.

В соответствии с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об обратном являются несостоятельными.

При этом, со стороны административного истца не было предпринято действий, направленных на затягивание расследования по уголовному делу.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - 40 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о его чрезмерности, принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи