Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 66а-1033/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3494/2022 по апелляционным жалобам административного истца Камалы Инны Николаевны, Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Камалы Инны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административного истца Камалы И.Н, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Дудукиной И.В, Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве Яновской И.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Камалы И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 690 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Камалы И.Н. признана потерпевшей. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено. По мнению административного истца, общая продолжительность расследования уголовного дела составила 4 года 26 дней, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствующей требованию разумности.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Камалы И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает на сложность в расследовании уголовного дела, как имеющего много эпизодов, а также о технически большом объеме работы. По мнению представителя, при оценке правовой и фактической сложности дела суду первой инстанции надлежало принять во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, большое число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда, административный истец Камалы И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что судом определён размер компенсации без учёта обстоятельств дела, продолжительности нарушения права, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца. Кроме того, судом произвольно снижен размер заявленных судебных расходов, при этом мотивированного обоснования снижения в решении не содержится. Также, решение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N N суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 4, 5 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 апреля 2018 года административным истцом подано заявление о совершении преступления.

27 мая 2018 было возбуждено уголовное дело N N.

4 сентября 2018 года Камалы И.Н. признана потерпевшей.

27 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 27 октября 2018 года.

27 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 декабря 2018 года данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на один месяц.

10 января 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 января 2019 года данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 20 суток.

13 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 марта 2019 года данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 20 суток.

24 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 апреля 2019 года данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 10 суток.

26 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 июня 2019 данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на один месяц.

2 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, до 19 сентября 2019 года.

Также 14 мая 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по заявлению ФИО44), которое 14 июля 2019 соединено с уголовным делом N N.

12 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN N (по заявлению ФИО45 N (по заявлению ФИО46.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 12 августа 2019 года соединены с уголовным делом N N.

25 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN N (по заявлению ФИО47 N (по заявлению ФИО48.), N (по заявлению ФИО49.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN N (по заявлению ФИО50), N (по заявлению ФИО51.), N (по заявлению ФИО52), N (по заявлению ФИО53), N (по заявлению ФИО54.), N (по заявлению ФИО55.), N (по заявлению ФИО56.), N (по заявлению ФИО57), N (по заявлению ФИО58.), N (по заявлению ФИО60 N (по заявлению ФИО61.), N (по заявлению ФИО62.), N (по заявлению ФИО63.), N (по заявлению ФИО59.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 23 августа 2019 года, которые вместе с уголовными делами NN N N, N соединены с уголовным делом N N

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО64.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N (по заявлению ФИО65.), N (по заявлению ФИО66.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 4 сентября 2019 года вместе с уголовным делом N соединены с уголовным делом N N

10 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, до 19 ноября 2019 года.

4 октября 2019 года заместителем прокурора СВАО г. Москвы уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 14 октября 2019 года принято следователем к производству.

8 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен на один месяц 10 суток, до 29 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 29 марта 2020 года.

16 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, до 29 июня 2020 года.

2 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО67.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО68.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN N (по заявлению ФИО69.), N (по заявлению ФИО70.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 9 декабря 2019 года соединены с присвоением N N.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу N N неоднократно продлевались.

8 апреля 2020 года прокурором г. Москвы уголовное дело N N изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 15 апреля 2020 года принято следователем к производству.

15 апреля 2020 года и.о. руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела NN N N, N, N соединены с уголовным делом N N

8 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлен на 3 месяца, до 29 сентября 2020 года.

23 июля 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО71 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом N N

29 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2020 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

23 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 января 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

28 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 марта 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

5 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 апреля 2021 года отменено.

12 мая 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

12 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июля 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

26 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 сентября 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

3 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 января 2022 года.

3 сентября 2021 года уголовное дело N N (по заявлению ФИО72.) соединено с уголовным делом N N

26 ноября 2021 года соединены уголовные дела N N (по заявлению ФИО73.), N N (по заявлению ФИО74.) с уголовным делом N N.

18 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 апреля 2022 года.

28 февраля 2022 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 июля 2022 года.

2 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N N (по заявлению Филатова Д.В.), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N N

16 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 октября 2022 года.

17 июня 2022 возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО75), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N N.

17 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО76 которое в тот же день присоединено к уголовному делу N N.

6 июля 2022 возбуждено уголовное дело N N (по заявлению ФИО77), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N N.

19 августа 2022 года из уголовного дела N N в отдельное производство выделено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц по совершению 47 эпизодов.

31 марта 2021 года задержана ФИО78 в этот же день ей предъявлено обвинение.

18 августа 2022 года обвиняемой ФИО79. предъявлено обвинение в окончательной редакции по 47 эпизодам.

В период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

31 августа 2022 года обвиняемая ФИО80 ознакомилась с материалами уголовного дела.

16 сентября 2022 года материалы уголовного дела направлены в прокуратуру СВАО г. Москвы.

30 сентября 2022 года материалы дела с обвинительным заключением поступили в Останкинский районный суд г. Москвы.

15 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 7 месяцев 24 дня, с даты подачи заявления о преступлении (27 апреля 2018 года) и до вынесения решения по настоящему административному делу (21 декабря 2022 года), что привело к нарушению права Камалы И.Н. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что в заявлении о совершении преступления административным истцом, а также иными лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, указаны конкретные лица, которые, по их мнению, подлежат привлечению к уголовной ответственности, вместе с тем, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены; по уголовному делу не проводилось большого объема следственных действий, количество свидетелей по делу является незначительным, в качестве следственных действий по делу неоднократно допрашивались потерпевшие, которые давали идентичные показания.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уголовное дело является многоэпизодным, неоднократно соединялось с новыми уголовными делами, что привело к необходимости совершения новых следственных действий и повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства. По уголовному делу проведено более 40 проверок показаний на месте с потерпевшими, 35 осмотров мест происшествия, более 50 осмотров предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве судом учтено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Камалы И.Н. компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца не обоснованы.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционных жалобах доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

На основании положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, также в связи с частичным удовлетворением требований о присуждении компенсации, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Камалы Инны Николаевны, Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи