Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1043/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-835/2022 по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Урман Ксении Львовны на решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Урман К.Л. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2018 года обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Правительству Московской области, управлению по работе с обращениями граждан и организации администрации Губернатора Московской области, заместителю министра экономики и финансов Московской области о признании действий незаконными. Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. 27 июня 2018 года Урман К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила направить ей копию решения суда. 27 июня 2019 года Урман К.Л. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в которой она указала, что так и не получила решение суда. Каких-либо определений в ответ на апелляционную жалобу она не получала, в связи с этим обратилась с жалобой в Московский областной суд, из ответа которого 9 июня 2020 года узнала, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Путем неоднократного обжалования определений Красногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба была принята и рассмотрена Московским областным судом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения. Таким образом, дело рассматривалось судебными инстанциями в период с 26 февраля 2018 года по 17 ноября 2021 года, что составляет 1275 дней, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года заявление Урман К.Л. о восстановлении срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, восстановлен срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу N 2а-2726/2018 в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Урман К.Л. просит решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 8 месяцев и 22 дня. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 22 октября 2018 года (дата вынесения определения о возврате краткой апелляционной жалобы) по дату поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы (27 июня 2019 года) подлежит исключению из общей продолжительности срока судопроизводства. При этом судом не учтено, что определения о возврате апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, определения об оставлении частной жалобы без движения не вступили в законную силу 13 ноября 2018 года, 15 октября 2019 года и 16 ноября 2019 года, поскольку были отменены Московским областным судом как незаконные. Выводы суда о том, что в производстве суда первой инстанции дело находилось лишь 3 месяца и 25 дней не соответствуют материалам дела. Оставлен без внимания тот факт, что Красногорским городским судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к отмене судебных актов и значительному увеличению срока судопроизводства по делу. Нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлено, что является основанием для присуждения компенсации.

Управлением Судебного департамента в Московской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы административного дела N 2а-2726/2018, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Судом установлено, что административное исковое заявление Урман К.Л. поступило в Красногорский городской суд 26.02.2018 года.

28.02.2018 года вынесено определение о принятии иска к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 27.03.2018 года, по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание назначено на 24.04.2018 года.

24.04.2018 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 29.05.2018 года, о дате судебного заседания сторонам направлены судебные повестки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 года.

29.05.2018 года судебное заседание отложено на 13.06.2018 года в связи с неявкой сторон.

13.06.2018 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 20.06.2018 года.

20.06.2018 года вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

27.06.2018 года административным истцом Урман К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба направить ей копию решения суда.

Определением судьи от 21.08.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 21.09.2018 года представить мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018 года копия решения суда от 20.06.2018 года и определение судьи от 21.08.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Урман К.Л.

Определением судьи от 22.10.2018 года апелляционная жалоба Урман К.Л. возвращена в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, в тот же день копия определения направлена Урман К.Л. что подтверждается сопроводительным письмом от 22.10.2018 года.

27.06.2019 года административным истцом Урман К.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, определением судьи от 16.08.2019 года судебное заседание по вопросу восстановления срока назначено на 23.09.2019 года.

Определением суда от 23.09.2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

10.06.2020 года в Московский областной суд поступила частная жалоба Урман К.Л. на определение Красногорского городского суда от 23.09.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, которая была направлена в Красногорский городской суд Московской области, куда поступила 29.06.2020 года. Определением судьи от 2.07.2020 года назначено судебное заседание на 29.07.2020 года для разрешения вопроса о восстановлении срока.

29.07.2020 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 27.08.2020 года.

Определением суда от 27.08.2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен, частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для представления в суд мотивированной апелляционной жалобы до 27.09.2020 года.

Определением судьи от 23.10.2020 года частная жалоба Урман К.Л. возвращена, поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы не были устранены.

13.02.2021 года Урман К.Л. подана частная жалоба на определение судьи от 23.10.2020 года, судебное заседание по вопросу восстановления срока назначено на 09.03.2021 года.

Определением суда от 09.03.2021 года срок для подачи частной жалобы Урман К.Л. восстановлен.

12.03.2021 года сторонам направлено извещение о принесении жалобы, административное дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 23.10.2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.04.2021 года определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23.10.2020 года отменено.

24.06.2021 года сторонам направлено извещение о направлении дела в Московский областной суд и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21.07.2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.07.2021 года определение городского суда об отказе в восстановлении срока от 23.09.2019 года отменено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2018 года восстановлен, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

05.10.2021 года сторонам направлено извещение о принесении жалобы и назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 17.11.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.11.2021 года решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.

06.07.2022 года Урман К.Л. подана кассационная жалоба.

08.07.2022 года дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

21.07.2022 года дело получено Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления Пленума N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указано в решении суда, срок рассмотрения административного искового заявления Урман К.Л. в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в суд 26.02.2018 года по день вынесения решения по делу 20.06.2018 года составил 3 месяца 25 дней, что было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам в связи с неявкой сторон, и это нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Нарушений срока рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, задержка рассмотрения дела вызвана несвоевременной передачей дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Урман К.Л. в связи с необоснованным отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением судом частной жалобы административного истца на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, но после отмены названных судебных актов дело своевременно направлено в вышестоящую инстанцию и рассмотрено судом апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции процессуальные действия по рассмотрению поступивших жалоб административного истца совершались достаточно оперативно и волокиты при их разрешении не допускалось.

Оценив действия Красногорского городского суда Московской области, а также судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Урман К.Л, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2726/2018 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Процессуальные действия суда первой инстанции, повлекшие несвоевременное направлением дела в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исходя из общей продолжительности срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, Московский областной суд пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Урман К.Л. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Урман К.Л. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи