Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1087/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-81/2022 по апелляционной жалобе Завалишиной "данные изъяты" на решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Завалишиной "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Густова И.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу N2-633/2015 судебный пристав-исполнитель допустил незаконное взыскание с нее денежных средств в общем размере 115 281, 47 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 года по делу N 2а-1540/2021 на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО10 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 457, 78 рублей и в размере 24 323, 70 рублей. Указанное решение суда подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок решение не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта составила 15 месяцев 1 день. Неисполнение решения суда, по мнению административного истца, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Завалишина Т.Г. указывает, что она является пенсионером, сумма в размере 115 281, 47 руб. является для нее существенной. В связи с неисполнением решения суда она лишена возможности получения незаконно взысканных денежных средств.

Решением Белгородского областного суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление Завалишиной Т.Г. удовлетворено частично, в пользу Завалишиной Т.Г. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Завалишина Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда от 28 мая 2021 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Судом первой инстанции не учтен общий срок неисполнения судебного акта, значимость исполнения для Завалишиной Т.Г, поведение должника. Обращает внимание, что административный истец является пенсионером, дополнительных доходов кроме пенсии не имеет, судебным приставом - исполнителем незаконно обращено взыскание на ее единственный источник дохода, взысканная сумма в размере 106 781, 48 рублей является для нее существенной.

Кроме того, исковое заявление ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к Клавкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Таким образом, действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по обращению с исковым заявлением совершены для вида и не были реальными действиями по принятию мер исполнения решения суда, совершены с целью уклонения от ответственности, уменьшения размера компенсации. При определении размера компенсации необходимо учитывать недобросовестное поведение ответчика, общий срок бездействия по неисполнению судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев 3 дня.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В силу пункта 55 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума N 11).

Проверяя дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе административным истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов административного дела N2а-1540/2021, материалов исполнительных производств N, N, следует, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года по делу N2а-1540/2021 административные исковые требования Завалишиной Т.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО10, выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 457, 78 рублей и 24 323, 70 рублей. На судебного пристава-исполнителя ФИО10 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

В установленный судом срок решение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда Свердловским районным судом города Белгорода по заявлению представителя Завалишиной Т.Г. - ФИО5 выдан исполнительный лист серии N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство N в отношении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил в адрес Руководителя УФССП по Белгородской области служебную записку о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств Завалишиной Т.Г. в сумме 82 457, 78 руб. и 24 323, 70 руб. исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 1 000 руб. и 6 880, 71 руб. возвращены Завалишиной Т.Г, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес Клавкина А.И, начальником отделения судебных приставов по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства.

Решением Белгородского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу N3а-59/2022 в пользу Завалишиной Т.Г. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19 июля 2021 года (5 дней со дня вступления решения суда в законную силу) по 15 августа 2022 года (день рассмотрения административного иска о присуждении компенсации), то есть за 1 год 27 дней. Определяя продолжительность срока неисполнения решения судебного акта, суд руководствовался положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что независимо от выдачи исполнительного листа, решение районного суда от 28 мая 2021 года, вступившее в законную силу 13 июля 2021 года, подлежало исполнению в срок до 18 июля 2021 года с обязательным сообщением о его исполнении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

20 октября 2022 года Завалишина Т.Г. обратилась в Белгородский областной суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

17 ноября 2022 года ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Клавкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой истца).

В ходе рассмотрения настоящего дела ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N по основаниям несоответствия исполнительного листа серии N, на основании которого возбуждено исполнительно производство, требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам: исполнительный лист не содержит сведений о должнике - не указаны ИНН и ОГРН ОСП по городу Белгороду (указанные реквизиты принадлежат УФССП по Белгородской области); ОСП по городу Белгороду не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом и не может выступать субъектом ответственности.

С аналогичной мотивировкой ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N

Сведений об исполнении решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий срок исполнения судебного акта от 28 мая 2021 года составил 1 год 5 месяцев 3 дня, при этом установлен факт неисполнения судебного акта за период со дня, следующего за днем принятия решения по делу N 3а-59/2022 (с 16 августа 2022 года) по день рассмотрения административного искового заявления (21 декабря 2022 года) - 4 месяца 6 дней.

Удовлетворяя заявленные Завалишиной Т.Г. требования в части, суд вопреки доводам жалобы оценивал общую суммарную продолжительность исполнения судебного акта в аспекте длительности исполнения и его значимости для заявителя. Действия должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаны судом недостаточными и неэффективными, ненаправленными на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, Постановления Пленума N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом установленный судом размер компенсации, вопреки утверждению апеллянта, отвечает критериям соразмерности и разумности. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи