Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1093/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-109/2023 по апелляционной жалобе ФИО12 С.И. на решение Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 С.И. о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административного истца ФИО16 Д. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 С. И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2013 года ОД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в отношении него возбуждено уголовное дело N22627 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки предварительного следствия по нему неоднократно продлевались, вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. 21 октября 2021 года ФИО12 С. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После 21 октября 2021 года административный истец и его защитник о принятых решениях по делу не извещались.

Указывая, что общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 9 лет, полагая, что данный срок нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными и эффективными, административный истец считает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Решением Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, ФИО12 С. И. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО12 С. И. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы компенсации, полагает, что оснований для этого у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.

В оспариваемом решении суд не дал обоснование снижения размера компенсации, не указал мотивы и доводы для такого значительного снижения размера компенсации. Длительный срок судопроизводства причинил административному истцу страдания, негативно повлиял на его жизнь и жизнь его семьи. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 1 и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2012 года ФИО17 В. Ф. обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа по дачному участку N9 ФИО19, который подверг его избиению металлическим предметом на участке N8, угрожал жизни и сжечь дачу, сломал ворота и разбил лицо.

20 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 29 ноября 2012 года, 2 января 2013 года дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 25 января 2013 года в отношении ФИО12 С. И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2013 года ФИО17 В. Ф. признан потерпевшим по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и допрошен.

Также 4 февраля 2013 года ФИО12 С. И. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

13 марта 2013 года подозреваемый ФИО12 С. И. объявлен в розыск, 14 марта 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2013 года, 3 сентября 2013 года, 4 ноября 2013 года по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые отменялись как необоснованные.

13 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ФИО12 С. И. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Данное постановление отменено прокурором Малоярославецкого района Калужской области от 27 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное.

27 апреля 2016 года уголовное дело N изъято из производства ОД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

8 августа 2016 года (то есть через более, чем три месяца с даты отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, однако, 8 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Данное постановление 14 сентября 2016 года отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

21 октября 2016 года подозреваемый ФИО12 С.И. объявлен в розыск. 25 ноября 2016 года заведено розыскное дело N.

4 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. 16 января 2017 года данное постановление отменено прокуророром как незаконное и необоснованное.

14 марта 2017 года местонахождение ФИО12 С. И. установлено в городе Москве, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В тот же день ФИО12 С. И. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

Постановлениями следователя от 14 апреля 2017 года, от 16 июля 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 26 мая 2018 года, от 30 июня 2018 года, от 17 октября 2018 года предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные.

17 декабря 2018 года уголовное преследование ФИО12 С. И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району уголовное дело N22627 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 31 января 2019 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования по делу. Однако, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено только 5 апреля 2019 года.

Постановлениями от 16 июня 2019 года, от 15 августа 2019 года, от 27 сентября 2019 года, 5 декабря 2019 года, от 25 января 2020 года, от 7 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые также отменялись как незаконные.

16 июля 2021 года (то есть через семь месяцев с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, выполнен ряд следственных действий.

16 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с не установление лица, совершившее преступление. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 сентября 2021 года ФИО12 С. И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все необходимые следственные действия в отсутствие ФИО12 С. И, но его местонахождение не установлено, а срок предварительного следствия истек.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 ноября 2021 года постановление о розыске ФИО12 С. И. признано незаконным.

21 октября 2021 года обвиняемый ФИО12 С. И. и его защитник ФИО16 Д. В. ознакомлены с заключением судебной экспертизы. В тот же день ФИО12 С. И. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2022 года (то есть через пять месяцев с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, однако, постановлением от 30 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4 августа 2022 года данное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

Суд пришел к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО12 С. И. до дня поступления в суд его заявления о компенсации (с 25 января 2013 года по 12 июля 2022 года) составила 9 лет 5 месяцев 17 дней, что не отвечает требованию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в общей сложности 22 раза производство по уголовному делу приостанавливалось. Во всех случаях производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами постановлений о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Прекращение уголовного преследования ФИО12 С. И, принятое 17 декабря 2018 года, также признавалось незаконным вышестоящими должностными лицами.

Уголовное дело не представляло собой особо правовой или фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома, по делу допрошены восемь свидетелей, проведены судебные экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись.

ФИО12 С. И. и его защитник неоднократно обращались Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы прокуратуры с жалобами на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

15 сентября 2022 года ФИО12 С. И. обратился в прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области с заявлением об ускорении расследования по уголовному делу в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 26 сентября 2022 года заместителем прокурора Малоярославецкого района вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО12 С. И. о бездействии сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району. При этом установлено, что следователями СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без проведения необходимых следственных и процессуальных действий; выявленные допущенные следователями, в чьем производстве находится уголовное дело, нарушения указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о допущенной грубой волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, соблюдение им процедуры досудебного обращения к руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению требований разумного срока, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является установленным, что в свою очередь является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО12 С. И. отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом индивидуального подхода, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Все значимые обстоятельства дела, подлежащие учету при определении размера компенсации, были судом учтены, на наличие иных обстоятельств административный истец в своей жалобе не ссылался. Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи