Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1117/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3636/2023 по апелляционной жалобе административного истца Бобрышева Сергея Анатольевича на решение Московского городского суда от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бобрышева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения гражданского дела N 2а-5121/2022 по его исковому заявлению к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет 8 месяцев 25 дней, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Бобрышева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения гражданского дела Мещанским районным судом города Москвы. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям административного ответчика относительно допущенных нарушений. Также, указывает, что судом неверно рассчитана общая продолжительность рассмотрения гражданского дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного истца Бобрышева С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела N 2-5121/2022 следует, что 21 марта 2022 года Мещанским районным судом города Москвы зарегистрировано исковое заявление Бобрышева С.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

25 марта 2022 года исковое заявление Бобрышва С.А. принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 1 июня 2022 года.

1 июня 2022 года судебное заседание отложено для истребования материалов исполнительного производства на 5 июля 22022 года, в последствие до 29 августа 2022 года и до 22 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года судебное заседание отложено в связи с поступлением уточнённого искового заявления и материалов исполнительного производства, для ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства до 10 ноября 2022 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года исковые требования Бобрышева С.А. удовлетворены частично.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 месяцев и 16 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 21 марта 2022 года до вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу 10 декабря 2022 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-5121/2022, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Бобрышева С.А. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обшей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По гражданскому делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленные истцом требования в разумный срок.

При этом учтено, что действия суда отвечали критериям разумности, являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отложение судебных заседаний обусловлено необходимостью истребования материалов исполнительного производства и предоставлением времени для ознакомления с ним участников процесса, в том числе по ходатайству административного истца. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указание в апелляционной жалобе о необходимости исчисления общего срока судопроизводства с 15 марта 2022 года, по мнению административного истца даты поступления административного искового заявления в суд, не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии срока рассмотрения гражданского дела критериям разумности, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бобрышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи