Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1142/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-37/2023 по апелляционной жалобе ФИО14 А.В. на решение Калининградского областного суда от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административного истца ФИО22 А. А, представителя административного ответчика ФИО23 К. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств. Приговором Центрального районного суда города Калининграда от 7 июня 2022 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор от 7 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу спустя 3 года 5 месяцев 30 дней после возбуждения уголовного дела.

Длительное время ФИО14 А. В. находился в психотравмирующей неопределенной ситуации, в отношении него была избрана мера пресечения. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства стало следствием формального отношения правоохранительных органов к расследованию уголовного дела, которое велось неоправданно долго, неэффективно. Длительное время должностные лица УМВД России по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области не принимали должных мер реагирования, неверно был применен уголовный закон при направлении дела в суд. Нарушения были допущены и на стадии рассмотрения дела судом, имела место волокита, необоснованно не были переквалифицированы действия подсудимого. Тем самым было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 13 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО14 А. В. и его представитель адвокат ФИО17 Е. Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мотивация суда о длительном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции именно по инициативе стороны защиты не соответствует действительности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено, что в пунктах 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность расследования уголовного дела была вызвана совершением большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку проведенные следственные и процессуальные действия не являлись объемными и затратными по времени, бухгалтерская или строительно-техническая экспертизы по делу не проводились.

Назначение многочисленных судебных заседаний по уголовному делу, за исключением периода времени с декабря 2021 года по февраль 2022 года, достаточными и эффективными признать нельзя, что привело к нарушению судопроизводства в разумный срок.

Также необходимо учитывать, что уголовное дело сразу было возбуждено в отношении ФИО14 А. В. Вместе с тем, с даты возбуждения уголовного дела, действия органов следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, постановленные по данному основанию решения отменялись.

Обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока досудебного производства имело место по причинам, зависящим от административного истца суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 А. В. злоупотреблял своими правами и затягивал расследование и рассмотрение уголовного дела.

Административный истец находит недостаточно обоснованными выводы суда о соблюдении разумного срока досудебного производства по уголовному делу с одним лишь доводом о том, что этот срок не является чрезмерным, не свидетельствует о волоките со стороны органа следствия и суда, нарушении прав ФИО14 А. В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, обусловлен характером совершенного им противоправного деяния, особенностями расследования данной категории преступлений. Заложенные в указанный вывод доводы в самом решении суда не раскрыты и не мотивированны. Факт осуждения ФИО14 А. В. не свидетельствует о неправомерности предъявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат ФИО22 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО23 К. Б. просил суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статей 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 марта 2019 года в ОМВД по Центральному району города Калининграда зарегистрировано сообщение о преступлении - материал проверки, поступивший из прокуратуры города Калининграда, по факту хищения денежных средств при реконструкции здания областного противотуберкулезного диспансера.

8 мая 2019 года по результатам доследственной проверки по данному факту следователем 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело N11901270013000077 в отношении Гоппа А. В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 года в отношении подозреваемого ФИО14 А. В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок следствия по данному делу неоднократно продлевался, что мотивировалось необходимостью совершения следственных и процессуальных действий. 3 марта 2020 года срок следствия продлен до 11 месяцев.

1 апреля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании ходатайства защитника Гоппа А. В. по основанию невозможности реального участия в деле последнего - в связи с объявлением режима изоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

15 мая 2020 года постановлением прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 апреля 2020 года отменено, следствие возобновлено.

24 июня 2020 года срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 5 июля 2020 года.

5 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 10 июля 2020 года указанное постановление отменено, 25 июля 2020 года уголовное дело N принято к производству следователем.

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Очередное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД по Калининградской области от 1 марта 2021 года, дело принято к производству следователем 20 марта 2021 года.

Постановлением от 8 мая 2019 года потерпевшим признано Министерство здравоохранения Калининградской области.

24 марта 2021 года ФИО14 А. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 марта 2021 года участвующим в деле лицам объявлено об окончании следственных действий. При этом стороной защиты заявлен ряд ходатайств о производстве дополнительных следственных действий.

12 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику. Такой срок установлен постановлением Центрального районного суда г. Калининграда до 20 апреля 2021 года.

Ознакомление с материалами уголовного окончено защитником и обвиняемым окончено 20 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года утверждено обвинительное заключение и в тот же день уголовное дело N направлено в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Центральный районный суд города Калининграда.

Рассмотрение уголовного дела назначено судом на 16 июня 2021 года.

23 сентября 2021 года производство по уголовному делу приостановлено судом в связи с болезнью подсудимого. Судебное разбирательство продолжено 28 октября 2021 года.

24 марта 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО14 А. В. вновь приостановлено в связи с его болезнью. Производство по делу возобновлено 20 апреля 2022 года.

7 июня 2022 года в отношении ФИО14 А. В. постановлен обвинительный приговор, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора и потерпевшего Министерства здравоохранения Калининградской области.

17 июня 2022 года принесено представление прокурора.

15 июля 2022 года защитником ФИО17 Е. Н. подана апелляционная жалоба.

21 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО14 А. В. с апелляционной жалобой и представлением прокурора направлено в Калининградский областной суд.

25 июля 2022 года дело было отозвано для выполнения требований статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомления с ним осужденного с участием защитника на основании их заявлений.

10 августа 2022 года уголовное дело было повторно направлено в Калининградский областной суд. Его рассмотрение судом апелляционной инстанции назначено на 9 сентября 2022 года, но в связи с поступлением от осужденного дополнений к апелляционной жалобе судебное заседание было отложено на 20 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни одного из судей судебного состава и было отложено на 18 октября 2022 года.

В ходе судебного заседания по делу 18 октября 2022 года стороной защиты, помимо прочих, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и бухгалтерской судебных экспертиз. В этой связи, судебное заседание было отложено на 25 октября 2022 года для представления инициатором ходатайства необходимых сведений. С целью установления местонахождения документов, об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор от 7 июня 2022 года в отношении ФИО14 А. В. оставлен без изменения.

Заявление о выдаче копии апелляционного определения от осужденного и его защитника не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N с 27 марта 2019 года (дата регистрации сообщения о преступлении) по 7 ноября 2022 года (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) составил 3 года 7 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок не является чрезмерным, не свидетельствует о волоките со стороны органа следствия и суда и нарушении права Гоппа А. В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, обусловлен характером совершенного им противоправного деяния, особенностями расследования данной категории преступлений, принял во внимание, что в отношении последнего вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, в связи с чем ограничения в правах, которым административный истец был подвергнут в ходе производства по делу, не могут быть признаны необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, что расследование преступления, совершенного ФИО14 А. В, предполагало необходимость совершения большого объема следственных и процессуальных действий. Обвинение ФИО14 А. В. было предъявлено и мера пресечения избрана незадолго до окончания предварительного следствия, причем последняя не предполагала изоляции от общества. В суде первой инстанции значительное время было затрачено на исследование доказательств, дважды рассмотрение дела приостанавливалось в связи с болезнью подсудимого. На всех стадиях судопроизводства сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, в том числе воспользовалась правом заявления ходатайств об истребовании и исследовании доказательств, производстве дополнительных следственных действий, с чем было связано, в том числе, отложение слушания дела в суде апелляционной инстанции. На сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции также повлиял возврат уголовного дела в районный суд для ознакомления с ним осужденного и защитника.

Суд первой инстанции, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, увеличения срока производства по уголовному делу не имелось.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО14 А. В. с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд составила 1 год 11 месяцев 22 дня (с 8 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года), а до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 3 года 3 месяца 2 дня, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. При рассмотрении уголовного дела на стадии апелляционного производства отложения слушания дела по делу являлись необходимыми и обоснованными, вызваны уважительными причинами и обусловлены необходимостью соблюдения прав осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылался административный истец, которые по его мнению повлияли на длительность судопроизводства, а именно затягивание органами предварительного следствия срока расследования уголовного дела, волокита при рассмотрении дела судом, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка о том, что такие обстоятельства отсутствуют.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Обстоятельств того, данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции предвзято, односторонне, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Калининградского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоппа Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи