Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1155/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при секретаре Оськиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2023 по апелляционной жалобе Можина Николая Ивановича на решение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления Можина Николая Ивановича о признании незаконным решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, обязании исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения административного истца Можина Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Можин Н.И. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (по тексту также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") от 1 июля 2022 г. N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать ГБУ ВО "ЦГКО ВО" устранить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости данного земельного участка, применив к расчету кадастровой стоимости указанного участка код расчета использования 04:094 "Обслуживание автотранспорта. Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей многоярусных, независимо от этажности и количества парковочных мест, в том числе не разделенных на гаражные боксы, предназначенные для хранения автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек" сегмента 7 "Транспорт".

В обоснование заявленных требований административный истец Можин Н.И. сослался на то, что ООО "Гарант-М", учредителем и генеральным директором которого он является, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С целью последующего обращения за предоставлением в аренду земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", административный истцом были просмотрены сведения об их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 326 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 6 091 003 рублей 16 копеек. При этом кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 234 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере 4 893 300 рублей 72 копеек.

2 июня 2022 г. Можин Н.И. обратился в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 1 июля 2022 г. N Можину Н.И. отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

С данным решением Можин Н.И. не согласен, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером N является отдельно стоящим, свободным от построек, относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) для размещения многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей исходя из сегментации земельных участков к сегменту 2 "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная"), в который входит код расчета использования 02:060, примененный к спорному земельному участку, относятся только земельные участки, на которых расположены жилые строения, а именно многоэтажные дома. В названном сегменте нет кодов расчета использования, которые бы применялись к земельным участкам, застроенным какими-либо отдельно стоящими нежилыми строениями. В то же время код расчета использования 04:094 предполагает отнесение к нему земельных участков, на которых должны быть расположены многоярусные гаражи или парковочные места.

По мнению административного истца, земельный участок с кадастровым номером N подлежал отнесению к коду расчета использования 04:094 "Обслуживание автотранспорта. Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей многоярусных, независимо от этажности и количества парковочных мест, в том числе не разделенных на гаражные боксы, предназначенные для хранения автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек" сегмента 7 "Транспорт".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Можина Н.И. адвокат Алимкина О.Н. поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО" Башлыкова Е.А. административный иск не признала.

Решением Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Можину Н.И. отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Можин Н.И. просит решение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, оспаривает выводы суда о правомерном отнесении земельного участка к сегменту 2 "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная").

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ГБУ ВО "ЦГКО ВО" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при верном установлении обстоятельств по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Можин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Федеральный закон N 237-ФЗ) в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки,

повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) (часть 1).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2).

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ устанавливают, что полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются, в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (пункт 1); определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с предписаниями статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14).

В силу части 23 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости постановлением правительства Воронежской области от 14 февраля 2018 г. N 144 "О создании государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в Воронежской области создано учреждение, на которое возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки, - ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" находится в ведомственном подчинении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который осуществляет координацию и регулирование деятельности ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

Как установлено судом на основании материалов административного дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11 марта 2014 г. N 164 департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 2 326 кв.м, по "адрес", для размещения многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей.

Земельный участок площадью 2326 +/- 17 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей принадлежит Воронежской области. Право собственности зарегистрировано 17 марта 2017 г.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 г. N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 г. N 2631 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области по состоянию на 1 января 2022 г, приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 г. N 2562 признан утратившим силу с 1 января 2023 г.

Можин Н.И. является учредителем ООО "Гарант-М". Последнему на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и как следует из пояснений административного истца, у него имеется намерение на заключение договора аренды в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вошел в перечень объектов, подлежащих оценке по состоянию на 1 января 2020 г, кадастровая стоимость которого установлена в размере 6 091 003 рублей 16 копеек.

При проведении государственной кадастровой оценки с использованием сравнительного подхода методом статистического моделирования в ходе массовой оценки ГБУ ВО "ЦГКО ВО" отнесло спорный земельный участок с кадастровым номером N к сегменту 2 "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)" с присвоением кода расчета вида использования 02:060 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в целом".

2 июня 2022 г. Можин Н.И. обратился в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при расчете кадастровой стоимости присвоен код расчета 02:060 "Многоэтажная жилая застройка", тогда как объект должен быть отнесен к коду 04:094 "Обслуживание автотранспорта".

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" вынесено решение от 1 июля 2022 г. N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Данное решение получено Можиным Н.И. 6 октября 2022 г.

В суд с административным исковым заявлением Можин Н.И. обратился 21 октября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 248, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 3, 5-7, 15, 21, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237 "О государственной кадастровой оценке", пунктов 1.2, 1.8, 1.10, 2.2, 7.1, 9.2.2, 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 1 июля 2022 г. N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и возложения на ГБУ ВО "ЦГКО ВО" обязанности по устранению ошибки при определении кадастровой стоимости данного земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ГБУ ВО "ЦГКО ВО" не выходит за пределы полномочия учреждения, принято надлежащим лицом, прав и законных интересов Можина Н.И. не нарушает, при определении кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером N правомерно отнесен к сегменту 2 "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная") с присвоением кода расчета вида использования 02:060 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в целом", вид разрешенного использования данного земельного участка "для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей" не позволяет отнести его к сегменту 7 "Транспорт", доказательств отнесения данного земельного участка к указанному сегменту административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что поскольку заявитель не является правообладателем земельного участка, имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу. При этом суд указал, что поскольку Можин Н.И. обратился в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" с заявлением об исправлении допущенных, по его мнению, ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, и по его заявлению ГБУ ВО "ЦГКО ВО" принято решение от 1 июля 2022 г. N, то обстоятельство отсутствия у заявителя имущественных прав на данный объект недвижимости не может лишить заявителя права в судебном порядке оспорить указанное решение ГБУ ВО "ЦГКО ВО". Иное будет являться препятствием для реализации конституционного права Можина Н.И. на судебную защиту, связанную с правом на обжалование в суд решения органа власти, вынесенного по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с указанным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 были утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания, Указания, которые действовали на момент проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка и утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14 января 2022 г. N 11).

Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение) (пункт 1.1 Методических указаний).

Согласно пункту 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

На основании пунктов 1.2 и 1.8 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе вида разрешенного использования объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.10 Методических указаний земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Пунктом 1.19 Методических указаний предусмотрено, что определение кадастровой стоимости включает в себя мероприятия, в том числе по первичной группировке объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Указаниями.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Сегментация объектов оценки осуществляется с присвоением кодов расчета использования с учетом кодов вида разрешенного использования (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. N 68).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при проведении оценки в рамках статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ ГБУ ВО "ЦГКО ВО" использованы характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (по тексту также - ЕГРН), и в определенном регистрирующим органе Перечне объектов недвижимости, с указанием на вид разрешенного использования "для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей".

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям размещение автостоянок входит в код расчета вида использования 02:060 и соответствует коду 2.6 Классификатора, который содержит вид использования земельного участка "размещение автостоянки".

Согласно Классификатору под кодом 2.6 значится вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", которая предусматривает размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, размещение подземных гаражей и автостоянок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необходимость отнесения земельного участка с кадастровым номером N к сегменту 2 "Жилая застройка (среднеэтажная и малоэтажная)" с присвоением кода расчета вида использования 02:060 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в целом".

Методическими указаниями предусмотрено, что к сегменту 7 "Транспорт", в том числе следует относить земельные участки с кодом вида разрешенного использования 4.9 (в соответствии с Классификатором), что соответствует коду расчета вида использования 04:094.

Вместе с тем, Классификатором предусмотрено, что коду вида разрешенного использования земельного участка 4.9 соответствует наименование "Служебные гаражи". Классификатор содержит описание указанного вида: размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0 (общественное использование объектов капитального строительства), 4.0 (предпринимательство), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

При этом содержащаяся в ЕГРН формулировка вида разрешенного использования земельного участка не указывает на служебное назначение автотранспорта, хранение которого предусматривает такой вид использования.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения земельного участка к сегменту 7 "Транспорт" являются ошибочными.

Положения Классификатора для целей отнесения участка к коду 2.6 не предусматривают обязательность одновременного размещения объектов жилой застройки и автостоянок.

Методическими указаниями с учетом буквального толкования названного классификатора не ограничивается возможность проведения сегментации объектов оценки в ходе государственной кадастровой оценки ГКО исключительно исходя из факта застроенности/незастроенности участка.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется, урегулированы пунктом 1.8 Методических указаний.

В рассматриваемых случаях Указания предусматривают необходимым при определении кадастровой стоимости таких земельных участков основываться на том, какое использование из перечня предусмотренных законодательством является наиболее эффективным, то есть Указания предусматривают механизмы определения кадастровой стоимости как для случаев, когда земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, так и для случаев, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется.

Следовательно, Методические указания предусматривают механизмы определения кадастровой стоимости как для случаев, когда земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, так и для случаев, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется (в том числе не застроен).

Таким образом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов жилой застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-И, которые действовали на момент государственной кадастровой оценки, спорный земельный участок по состоянию на дату оценки был расположен в зоне многоэтажной жилой застройки.

В силу пункта 6.6 Методических указаний для проведения оценочного зонирования в ходе государственной кадастровой оценки обязательно учитываются сведения об утвержденных документах территориального планирования и правилах землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, использование такого объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что Методические указания предусматривают необходимым при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости основываться на том, какое использование из перечня предусмотренных законодательством является наиболее эффективным.

При этом не имеет правового значения для целей определения кадастровой стоимости наличие в правилах землепользования и застройки иных основных видов разрешенного использования земельного участка, не содержащихся в сведениях ЕГРН для такого участка и приводящих к минимизации его стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Можина Н.И. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи