Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1173/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г. Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2023 по апелляционной жалобе администрации города Белгорода на решение Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 П. П, представителя заинтересованного лица ФИО12 А. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N1" (далее - АО "Завод ЖБК N1") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N738-р кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере "данные изъяты" рубля; N в размере "данные изъяты" рубля; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует определенной подготовленным "данные изъяты" "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 4 марта 2022 года N их действительной рыночной стоимости, которая на дату государственной кадастровой оценки составляла: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с несогласием представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и заинтересованного лица администрации города Белгорода с заключением судебной оценочной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Решением Белгородского областного суда от 17 января 2023 года административные исковые требования АО "Завод ЖБК N1" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода по доверенности ФИО12 А. С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы представителя заинтересованного лица о нарушении экспертом положений подпункта "д" пункта 22 ФСО N7, выразившихся в неполной проверке информации о правах на объекты-аналоги N2 - 4 и не применении экспертом корректировки на передаваемые имущественные права; в отказе в применении корректировки на наличие железнодорожного пути; необоснованном применении к аналогам N1-4 понижающей корректировки на расположение.

Администрация города Белгорода также не согласна с выводом суда о том, что вопреки утверждениям представителя заинтересованного лица, не проведение экспертом осмотра объектов оценки не влечет безусловную недопустимость заключения и не свидетельствует о неполноте исследования экспертом всех необходимых факторов, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку объективных причин для не проведения осмотра земельных участков экспертом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица администрации города Белгорода о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Управления Росреестра по Белгородской области, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

В судебном заседании посредствам использования системы видеоконференц-связи при содействии Белгородского областного суда представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО12 А. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Участвующий в судебном заседании посредствам использования системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда представитель административного истца по доверенности ФИО13 П. П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности юридических лиц, они вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закона о государственной кадастровой оценке), в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N360-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области с 1 июля 2022 года.

Поскольку АО "Завод ЖБК-1" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости 7 апреля 2022 года, то есть до даты перехода на территории Белгородской области к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, к административному истцу применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Завод ЖБК N1" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющихся в материалах административного дела.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N738-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере "данные изъяты" рубля; N в размере "данные изъяты" рубля; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей; N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 февраля 2022 года.

В обоснование своих требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости от 4 марта 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости и по ходатайству представителя администрации города Белгорода судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 25 июля 2022 года ФИО19 установлено, что при составлении отчета об оценке от 4 марта 2022 года N не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе факторы, влияющие на стоимость объекта оценки определены правильно, ошибки при определении математических действий не допускались, использованная информация является достоверной, достаточной и проверяемой. При этом экспертом установлена иная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В целях надлежащей оценки обоснованности заключения эксперта судом направлялся запрос эксперту ФИО19, в котором предлагалось представить пояснения в письменной форме по доводам представителей администрации города Белгорода и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта, наличием незакрытых вопросов относительно экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта "данные изъяты" ФИО19 от 5 декабря 2022 года N, составленному с учетом замечаний, представленных стороной административного ответчика и заинтересованного лица, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость объектов оценки с учетом всех замечаний не изменилась.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" N от 25 июля 2022 года ФИО19 установилкадастровую стоимость земельных участков по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО19 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж работы в области оценочной деятельности 22 года, в качестве судебного эксперта 17 лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы были предметом исследования суда первой инстанции, на данные вопросы судебным экспертом дополнительно даны аргументированные письменные ответы. Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы, что отражено в принятом по заявленным административным требованиям решении. С учётом полученных дополнительных письменных пояснений судебного эксперта, а также на основании дополнительной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что в экспертном заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик, принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Белгороде на дату оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения дополнительной экспертизы эксперта "данные изъяты" N от 5 декабря 2022 года действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно признал составленный "данные изъяты" отчёт об оценке от 4 марта 2022 года N, ненадлежащим доказательством, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи