Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 66а-1189/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Танасенко Е.П. на определение судьи Орловского областного суда от 22 марта 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Танасенко Е.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее по тексту - Управление ФНС России по Хабаровскому краю), обязании провести выездную налоговую проверку (по административному материалу N 9а-11/2023),

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Хабаровскому краю, обязании провести выездную налоговую проверку в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ") в связи с допущенными данной организацией нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, считает, что ему и Российской Федерации нанесен совокупный ущерб в особо крупном размере.

Определением судьи Орловского областного суда от 22 марта 2023 года административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Танасенко Е.П. подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, направить административное дело на новое рассмотрение в Орловский областной суд.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N 9а-11/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Орловского областного суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, что следует из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Танасенко Е.П. областному суду отвечают положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, в указанной статье приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. в связи с неподсудностью требований административного истца об обжаловании бездействия Управления ФНС России по Хабаровскому краю к подсудности Орловского областного суда, считает его законным и обоснованным в силу следующего.

Из статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из содержания административного искового заявления следует, что Танасенко Е.П. оспаривает бездействие Управления ФНС России по Хабаровскому краю, которое расположено по адресу: "адрес", а непосредственно административный истец, согласно имеющимся в материале документам, проживает по адресу: "адрес".

Следовательно, Танасенко Е.П. не лишен возможности на повторное обращение с указанными требованиями в районный суд как по месту своего жительства - Можайский городской суд Московской области (Московская область, город Можайск, улица Герцена, дом 9), так и в районный суд по месту нахождения налогового органа - Центральный районный суд города Хабаровска (Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, дом 60).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает податель жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков