Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1197/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4079/2022 по административному исковому заявлению Щетинина Игоря Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Щетинин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 22 642 500 руб, указывая на то, что является потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному 23 марта 2021 года следователем СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. Заявление о совершенном преступлении Щетининым И.Н. было подано 10 июня 2018 года, однако в нарушение закона уголовное дело было возбуждено лишь 23 марта 2021 года. На протяжении всего времени следствие бездействовало, до настоящего времени дело не расследовано, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, но постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до подачи иска в суд составила более 4 лет. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, и он вправе требовать соответствующей компенсации. На длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года административное исковое заявление Щетинина И.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу Щетинина И.Н. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, а также расходы по государственной пошлине 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что вина государственных органов отсутствует, факт неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции не доказан, права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) органов предварительного следствия не нарушены, потому исковые требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что требование Щетинина И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок необоснованно и незаконно, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N со дня подачи Щетининым И.Н. заявления о преступлении (10 июня 2018 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу (23 мая 2018 года) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) составила менее 4 лет, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Москвы Смирнова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который для потерпевшего включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до для прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктами 52, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства исчисляться со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 11 периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела и уголовного дела усматривается, что с заявлением о преступлении Щетинин И.Н. обратился в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы 10 июня 2018 года.

19 июня 2018 года уполномоченным ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по обращению Щетина И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы для организации дополнительной проверки.

24 июля 2018 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы получены объяснения Щетина И.Н.

11 августа 2018 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щетинина И.Н. по статье 159 УК РФ.

5 октября 2018 года заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018 года.

29 октября 2018 года, 23 января 2019 года, 4 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 10 декабря 2019 года, 15 мая 2020 года, 10 ноября 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Щетинина И.Н, которые были отмены надзирающим прокурором как необоснованные.

Судом из материалов уголовного дела N N установлено, что по заявлению Щетинина И.Н. 23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении следователя от 23 марта 2021 года указано, что 5 января 2014 года неустановленное лицо путем обмана, воспользовавшись доверительным характером взаимоотношений, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, имея умысел на хищение денег, принадлежащих Щетинину И.Н, под видом ведения предпринимательской деятельности, заключающейся в брокерской продаже ценных бумаг, убедило последнего предоставить денежные средства под предлогом возврата до 5 ноября 2014 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, тем самым Щетинину И.Н. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

23 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы даны указания о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). Также утвержден план совместных следственно-оперативных мероприятий при расследовании уголовного дела.

Постановлением следователя от 23 марта 2021 года Щетинин И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N N

23 мая 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

31 августа 2021 года Щетинин И.Н. допрошен в качестве потерпевшего.

2 ноября 2021 года и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N от 23 мая 2021 года, дело направлено начальнику СО ОМВД по району Аэропорт г. Москвы для возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2021 года отменено постановление следователя от 23 мая 2021 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено следователю СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы для производства предварительного следствия.

2 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству следователя.

2 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 24 февраля 2022 года постановление следователя от 2 декабря 2021 года отменено, уголовное дело направлено следователю СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы для производства предварительного следствия.

24 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 18 мая 2022 года постановление следователя от 24 марта 2022 года отменено, уголовное дело направлено следователю СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы для производства предварительного следствия.

Постановлением следователя от 18 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 24 июня 2022 года постановление следователя от 18 июня 2022 года отменено, уголовное дело направлено следователю для производства предварительного следствия.

24 июля 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 25 июля 2022 года постановление следователя от 24 июля 2022 года отменено, уголовное дело направлено следователю для производства предварительного следствия.

25 августа 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 3 октября 2022 года постановление следователя от 25 августа 2022 года отменено, уголовное дело направлено следователю для производства предварительного следствия.

3 ноября 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие неоднократно (7 раз) приостанавливалось по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), последний раз 3 ноября 2022 года.

При этом постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (кроме постановления от 3 ноября 2022 года) были отменены вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) и оперативных розыскных мероприятий.

Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с даты обращения с заявлением о совершении преступления (10 июня 2018 года) по дату рассмотрения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (14 декабря 2022 года) превысила четыре года и составила 4 года 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, расследуемое уголовное дело не представляет правой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, совершенного в отношении одного потерпевшего. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела административный истец указал на конкретное лицо, совершившее преступление. Данных о том, что по уголовному делу требуется выполнение большого объема следственных действий, проведение сложных и длительных экспертиз, привлечение каких-либо специалистов, необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству, сторонами по делу не представлено.

Как указано в заключении прокурора второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры города Москвы от 31 октября 2022 года, утвержденного заместителем прокурора города Москвы, доводы административного искового заявления Щетинина И.Н. о нарушении требований о разумном сроке уголовного судопроизводства нашли подтверждение, при этом начальнику СО МВД России по району Аэропорт г. Москвы надзирающим прокурором неоднократно вносились акты реагирования (требования от 23 мая 2021 года и от 24 марта 2022 года), однако действенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, не приняты, 29 сентября 2022 года прокуратурой Северного административного округа г. Москвы начальнику УВД по САО ГУ МВД России внесено представление.

Поведение административного истца, заинтересованного в раскрытии преступления, не являлось причиной задержки расследования уголовного дела, при этом представитель административного истца обращался с ходатайствами об активизации следственных действий.

Суд пришел к верному выводу, что действия органа предварительного расследования, которым не приняты должные меры для своевременного осуществления предусмотренных законом процессуальных действий в целях объективного и тщательного расследования уголовного дела, не были достаточными и эффективными, неоднократное приостановление предварительного следствия было не обоснованным, постановления следователя отменялись по той причине, что не были выполнены все необходимые следственные действия.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости присудил Щетинину И.Н. компенсацию в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает конкретные фактические обстоятельства произошедшего, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывающего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, незащищенности в связи с причинением имущественного ущерба, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Утверждение административного ответчика о том, что факт неправомерных действий сотрудников полиции не доказан и вина отсутствует, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума N 11).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи