Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1201/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3613/2022 по административному исковому заявлению Мороза Андрея Владимировича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Анафиева Н.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, размещенным на официальном сайте правительства Москвы и опубликованными в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 13715, 13975, 15290, 1337, 14215, 13549 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 852, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Мороз А.В, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, в пределах которого оно расположено, обратился в Московский городской суд с требованиями признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 14 декабря 2022 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено только спорное здание, имеет вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", который с учетом позиции, изложенной в определении от 8 февраля 2022 года по делу N 5-КАС21-561-К2 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Троицкая слобода М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, является определенным, предусматривающим размещение на нем исключительно зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает ссылку суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - Постановление N 46-П) несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет определенный вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на таком участке зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимым условием для применения позиции, изложенной в постановлении N 46-П, является невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания. Спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне N с установленным видом разрешенного использования - 4.1, следовательно, изменение содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования данных земельных участков без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка. Каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указывается в постановлении N 46-П, не усматривается.

В соответствии с экспликацией на здание площадь помещений с назначением "учрежденческие" составляет 829 кв. м (97, 9 % площади спорного здания), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором здание расположено.

В целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), куда вправе в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования обратиться собственник нежилого фонда. Доказательств такого обращения административным истцом, не лишенным возможности подать заявление в Госинспекцию, не представлено, мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания не проводились.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мороз А.В. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 852, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости включен в Перечень в качестве административно-делового центра на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды от 8 декабря 2016 года N N для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка имеет множественный и смешанный характер, не в полной мере соответствует объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения здания в перечень 20% критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечни объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции от 1 апреля 2015 года) земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, названным Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков (часть 1).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договоры аренды. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1).

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (часть 2).

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (2.1).

Установление федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечни для целей налогообложения предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее включению в Перечни, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

Исходя из материалов дела вид разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером N носит множественный, смешанный характер, допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Предметом проверки суда первой инстанции являлось такое юридически значимое обстоятельство как фактическое использование спорного здания.

Судом первой инстанции было установлено, что, поскольку площадь здания составляет менее 1 000 кв. метров, постольку его обследование в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводилось, а согласно экспликации к поэтажному плану в основном помещения в здании поименованы как "кабинеты" с назначением "учрежденческие", что не тождественно понятию "офисные". При этом, количество кабинетов на втором этаже здания соотносится с таким же количеством санузлов; имеются помещения с наименованием "лаборатория", "операционная".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что акт по результатам обследования здания и экспликация, содержащая сведения о назначении и наименовании расположенных в нем помещений, являются лишь одними из доказательств фактического использования здания и не исключают подтверждение факта использования здания в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, иными доказательствами.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Административным истцом представлен договор аренды здания от 3 ноября 2015 года о передаче всех помещений "данные изъяты" на срок до 31 августа 2025 года для организации наркологической клиники и оказания медицинских и реабилитационных услуг. Согласно выписке, представленной из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности "данные изъяты" является "деятельность больничных организаций". Данная организация является владельцем соответствующей лицензии, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, с указанием на место осуществления медицинской деятельности по юридическому адресу организации: "адрес"

Также административным истцом представлен зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) договор аренды от 1 августа 2019 года, согласно которому здание передано в аренду ООО "ПСКлиника" для эксплуатации наркологической клиники широкого профиля, оказания реабилитационных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является "деятельность больничных организаций". "данные изъяты" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения спорного здания.

Судом первой инстанции обоснованно в совокупности с другими собранными по делу доказательствами получили оценку сведения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об отнесении здания с кадастровым номером N в рамах государственной кадастровой оценки на 1 января 2016 года, на 1 января 2018 года и на 1 января 2021 года к оценочной группе - 10.1 "Объекты социальной инфраструктуры".

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание использовалось под размещение офисов, в том понимании которое содержится в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не является коммерческой недвижимостью, используемой для получения прибыли, в понимании объектов недвижимого имущества, установленном в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации в спорном здании отсутствуют помещения, имеющие назначение, предусмотренное статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи